VI Ka 891/17

Sąd Okręgowy w GliwicachGliwice2017-11-30
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu, przestępstwa przeciwko mieniuŚredniaokręgowy
kara pozbawienia wolnościzadośćuczynienieapelacjazmiana wyrokukodeks karnykodeks postępowania karnego

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, podwyższając kary pozbawienia wolności dla oskarżonych I.B. i G.J. za przestępstwa z art. 159 kk i inne, zasądzając jednocześnie zadośćuczynienie na rzecz pokrzywdzonych.

Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał apelacje od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie I.B. i G.J., oskarżonych m.in. o pobicie (art. 159 kk) i kradzież (art. 278 kk). Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, modyfikując kwalifikację prawną czynów, podwyższając kary pozbawienia wolności dla obu oskarżonych oraz zasądzając zadośćuczynienie na rzecz pokrzywdzonych B.W.(2) i M.W. w pozostałej części wyrok utrzymano w mocy.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z apelacji oskarżyciela publicznego, pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych oraz obrońcy oskarżonych I.B. i G.J. od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach. Sąd odwoławczy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego, dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku. Przede wszystkim, zmienił podstawę prawną rozstrzygnięć, przyjmując przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku. Zmodyfikowano kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonemu I.B., eliminując art. 157 § 1 kk i przyjmując jako podstawę wymiaru kary art. 159 kk w zw. z art. 11 § 3 kk. Następnie, podwyższono karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną I.B. do 2 lat i 6 miesięcy. W przypadku oskarżonego G.J., zmieniono kwalifikację prawną czynu na art. 158 § 1 kk i art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, podwyższając karę pozbawienia wolności do 1 roku i 8 miesięcy, a karę łączną do 2 lat i 1 miesiąca. Sąd uchylił również rozstrzygnięcie o obowiązku naprawienia szkody i zadośćuczynienia na rzecz B.W.(2), a następnie na mocy art. 46 § 1 kk zasądził zadośćuczynienie od G.J. na rzecz B.W.(2) w kwocie 15.000 zł, a od I.B. na rzecz M.W. w kwocie 10.000 zł. W pozostałym zakresie wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Ponadto, zasądzono od oskarżonych na rzecz oskarżycieli posiłkowych zwrot wydatków na ustanowienie pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym oraz od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze i opłaty za obie instancje.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Sąd Okręgowy dokonał zmiany kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonym oraz podwyższył wymiar orzeczonych kar pozbawienia wolności, uznając apelacje oskarżyciela publicznego i pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych za zasadne w tym zakresie.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy uznał, że pierwotna kwalifikacja prawna czynów była nieprawidłowa lub niewystarczająca, a wymiar kar nieadekwatny do stopnia społecznej szkodliwości czynów i winy oskarżonych. Zmiana kwalifikacji i podwyższenie kar miały na celu lepsze odzwierciedlenie popełnionych przestępstw.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strony

NazwaTypRola
I. B.osoba_fizycznaoskarżony
G. J.osoba_fizycznaoskarżony
Beata Pańczyk-Wujecosoba_fizycznaProkurator Prokuratury Rejonowej G. w G.
M. W.osoba_fizycznaoskarżyciel posiłkowy
B. W. (2)osoba_fizycznaoskarżyciel posiłkowy

Przepisy (12)

Główne

kk art. 159

Kodeks karny

kk art. 11 § 3

Kodeks karny

kk art. 158 § 1

Kodeks karny

kk art. 46 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

kk art. 157 § 1

Kodeks karny

kk art. 157 § 2

Kodeks karny

kk art. 11 § 2

Kodeks karny

kk art. 64 § 1

Kodeks karny

kk art. 278 § 1

Kodeks karny

kpk art. 437

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 438

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 635

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieprawidłowa kwalifikacja prawna czynów. Niewłaściwy wymiar kar. Potrzeba zasądzenia zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonych.

Godne uwagi sformułowania

podwyższa wymiar kary łącznej uchyla rozstrzygnięcie z punktu 9 w zakresie obowiązku naprawienia szkody i zadośćuczynienia zasądza tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę

Skład orzekający

Marcin Mierz

przewodniczący

Krzysztof Ficek

sprawozdawca

Grażyna Tokarczyk

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących pobicia, kradzieży, wymiaru kar łącznych oraz zasądzania zadośćuczynienia w postępowaniu karnym."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015r. w zakresie niektórych przepisów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy modyfikacji wyroku karnego, podwyższenia kar i zasądzenia zadośćuczynienia, co jest standardową procedurą w postępowaniu odwoławczym, ale zawiera istotne rozstrzygnięcia dotyczące wymiaru sprawiedliwości i rekompensaty dla ofiar.

Sąd Okręgowy zaostrzył kary za pobicie i kradzież, zasądzając wyższe zadośćuczynienia dla ofiar.

Dane finansowe

zadośćuczynienie: 15 000 PLN

zadośćuczynienie: 10 000 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt VI Ka 891/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Marcin Mierz Sędziowie SSO Krzysztof Ficek (spr.) SSO Grażyna Tokarczyk Protokolant Barbara Szkabarnicka po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2017 r. przy udziale Beaty Pańczyk-Wujec Prokuratora Prokuratury Rejonowej G. w G. sprawy 1. I. B. , syna H. i B. ur. (...) w miejscowości R. oskarżonego z art. 159 kk w zw. z art. 157§1 kk i art. 157§2 kk przy zast. art. 11§2 kk w zw. z art. 64§1 kk , art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk 2. G. J. , syna Z. i D. ur. (...) w G. oskarżonego z art. 159 kk w zw. z art. 157§1 kk i art. 157§2 kk przy zast. art. 11§2 kk , art. 278§1 kk na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela publicznego, pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych oraz obrońcę oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 5 czerwca 2017 r. sygnatura akt III K 1219/15 na mocy art. 437 kpk , art. 438 kpk , art. 635 kpk 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - jako podstawę prawną rozstrzygnięć przyjmuje przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015r., - z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu I. B. w punkcie 1 eliminuje art. 157 § 1 kk , zaś jako podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 159 kk w zw. z art. 11 § 3 kk , - podwyższa wymiar kary łącznej wymierzonej oskarżonemu I. B. w punkcie 3 do 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, - czyn przypisany oskarżonemu G. J. w punkcie 5 kwalifikuje z art. 158 § 1 kk i art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i podwyższa wymiar kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy, -podwyższa wymiar kary łącznej wymierzonej oskarżonemu G. J. w punkcie 7 do 2 (dwóch) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności, - uchyla rozstrzygnięcie z punktu 9 w zakresie obowiązku naprawienia szkody i zadośćuczynienia orzeczonego na rzecz B. W. (2) , - na mocy art. 46 § 1 kk zasądza tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę od oskarżonego G. J. na rzecz B. W. (2) kwotę 15.000 zł (piętnastu tysięcy złotych), zaś od oskarżonego I. B. na rzecz M. W. kwotę 10.000 zł (dziesięciu tysięcy złotych); 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonego I. B. na rzecz oskarżycieli posiłkowych M. W. i B. W. (2) kwoty po 420 zł (czterysta dwadzieścia złotych) oraz od oskarżonego G. J. na rzecz oskarżycieli posiłkowych M. W. i B. W. (2) kwoty po 420 zł (czterysta dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu wydatków na ustanowienie pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym; 4. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w kwotach po 10 zł (dziesięć złotych) i wymierza im opłaty za obie instancje w kwotach po 400 zł (czterysta złotych).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI