VI KA 833/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając apelację obrońcy oskarżonego K.P., zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie i uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 209 § 1a k.k. Sąd odwoławczy uznał apelację za częściowo zasadną, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji dokonał oceny materiału dowodowego w sposób sprzeczny z przepisami, co doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że oskarżony, mimo nieregularnych i niepełnych wpłat alimentów na rzecz syna (630 zł miesięcznie), nie uchylał się od tego obowiązku w rozumieniu prawa karnego. Sąd podkreślił, że pojęcie „uchyla się” wymaga wykazania negatywnego stosunku psychicznego do obowiązku oraz umyślności działania. Wskazano na trudną sytuację majątkową oskarżonego, jego status osoby bezrobotnej w okresach rejestracji w urzędzie pracy, a także na powszechnie znany wpływ pandemii COVID-19 na rynek pracy i możliwości zarobkowe. Oskarżony wyjaśnił, że jego zarobki z prac dorywczych wynosiły około 900 zł miesięcznie, co uniemożliwiało pełne uiszczanie alimentów. Sąd odwoławczy uznał te wyjaśnienia za wiarygodne, niezakwestionowane przez strony, i stwierdził, że materiał dowodowy nie wykazał, aby oskarżony celowo lekceważył lub nie chciał wypełniać obowiązku alimentacyjnego. W związku z uniewinnieniem, koszty procesu zostały poniesione przez Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa niealimentacji w kontekście trudnej sytuacji majątkowej i wpływu czynników zewnętrznych (pandemia).
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, w tym wpływu pandemii na sytuację finansową oskarżonego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy w sytuacji częściowych wpłat alimentów i trudnej sytuacji majątkowej, spowodowanej m.in. pandemią COVID-19, można przypisać oskarżonemu umyślne uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego w rozumieniu art. 209 § 1a k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w opisanych okolicznościach nie można przypisać oskarżonemu umyślnego uchylania się od obowiązku alimentacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że samo nieuiszczenie pełnej kwoty alimentów nie jest równoznaczne z uchylaniem się od obowiązku. Konieczne jest wykazanie negatywnego stosunku psychicznego do obowiązku i umyślności działania. W tej sprawie, częściowe wpłaty, trudna sytuacja majątkowa oskarżonego oraz wpływ pandemii COVID-19 na jego możliwości zarobkowe wykluczyły przypisanie mu winy umyślnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 209 § § 1a
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 632
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obrońca podniósł zarzuty obrazy przepisów postępowania (art. 4, 7, 410, 424 § 1 pkt 1 k.p.k.) oraz błędu w ustaleniach faktycznych (art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.), wskazując na dowolną ocenę dowodów, pominięcie faktu pandemii COVID-19 i błędne ustalenie możliwości zarobkowych oskarżonego. • Sąd odwoławczy uznał, że oskarżony nie wykazał negatywnego nastawienia psychicznego do obowiązku alimentacyjnego, a jego częściowe wpłaty były spowodowane obiektywnymi przyczynami, w tym wpływem pandemii na jego sytuację finansową.
Odrzucone argumenty
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się naruszenia art. 410 k.p.k. przez sąd pierwszej instancji. • Zarzut naruszenia art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. uznano za błędny, gdyż uzasadnienie wyroku nie wpływa na jego treść.
Godne uwagi sformułowania
Czym innym jest odpowiedzialność cywilna wynikająca z długu alimentacyjnego, (...) czym innym jest natomiast odpowiedzialność karna, gdzie należy wykazać wszystkie znamiona czynu penalizowanego przez ustawę, między innymi uchylanie się od wykonania obowiązku alimentacyjnego. • Sam fakt niewykonania określonego obowiązku nie jest równoznaczny z uchylaniem się od niego. • W pojęciu uchylania się zawarty jest negatywny stosunek psychiczny osoby zobowiązanej do nałożonego na nią obowiązku, sprawiający, że nie dopełnia ona tego obowiązku, mimo że ma obiektywną możliwość jego wykonania. • Jest faktem powszechnie znanym, że z początkiem 2020 roku rozpoczęła się pandemia C. 19 w Polsce (...), co niewątpliwie zmieniło rynek pracy.
Skład orzekający
Anna Kalbarczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa niealimentacji w kontekście trudnej sytuacji majątkowej i wpływu czynników zewnętrznych (pandemia)."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, w tym wpływu pandemii na sytuację finansową oskarżonego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak czynniki zewnętrzne, takie jak pandemia, mogą wpływać na ocenę odpowiedzialności karnej, a także podkreśla znaczenie rozróżnienia między odpowiedzialnością cywilną a karną w kontekście obowiązku alimentacyjnego.
“Pandemia usprawiedliwieniem dla niepłacenia alimentów? Sąd Okręgowy uniewinnił ojca.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.