VI Ka 826/17

Sygnatura akt VI Ka 826/17 VI Kz 341/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Piotr Mika Sędziowie SSR del. Agnieszka Woźniak SSO Kazimierz Cieślikowski (spr.) Protokolant Edyta Ferencz-Trzópek po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2017 r. przy udziale Marii Mizery Prokuratora Prokuratury Rejonowej G. w G. sprawy : 1. E. S. (1) z domu W. ur. (...) w Z. córki M. i M. oskarżonej z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk ; 2. A. S. z domu K. ur. (...) w C. córki H. i M. oskarżonej z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk na skutek apelacji wniesionych przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej E. Z. i obrońcę oskarżonej E. S. (2) od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 20 czerwca 2017 r. sygnatura akt IX K 1640/14 oraz zażalenia pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej R. O. od rozstrzygnięcia o kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu zawartego w punkcie 7 wyroku na mocy art. 437 kpk , art. 438 kpk , art. 633 kpk , art. 635 kpk , art. 624 § 1 kpk 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - w punkcie 1 ustala, że niekorzystne rozporządzenie mieniem ze strony E. Z. polegało na przyjęciu przez nią na siebie zobowiązania w kwocie 5260,66 zł stanowiącego wartość kredytu udzielonego jej przez (...) Bank S.A. we W. w dniu 7 listopada 2013 roku, a niekorzystne rozporządzenie mieniem ze strony J. Z. polegało na przyjęciu przez niego na siebie zobowiązania w kwocie 9854,44 zł stanowiącego wartość kredytu udzielonego mu przez (...) Bank S.A. we W. w dniu 7 listopada 2013 roku, - obowiązek naprawienia szkody orzeczony w punkcie 3 od oskarżonych na rzecz E. Z. podwyższa do kwoty 5260,66 zł (pięciu tysięcy dwustu sześćdziesięciu złotych sześćdziesięciu sześciu groszy), - w punkcie 7 podwyższa wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu oskarżycielki posiłkowej R. O. adw. I. D. do kwoty 1343,16 zł (jednego tysiąca trzystu czterdziestu trzech złotych szesnastu groszy) w tym VAT w kwocie 251,16 zł (dwustu pięćdziesięciu jeden złotych szesnastu groszy); 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. D. oraz adw. P. L. kwoty po 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmujące kwoty po 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżycielom posiłkowym w postępowaniu odwoławczym; 4. zasądza od oskarżonej E. S. (2) na rzecz Skarbu Państwa połowę wydatków za postępowanie odwoławcze w kwocie 526,60 zł (pięciuset dwudziestu sześciu złotych sześćdziesięciu groszy) i wymierza jej opłatę za II instancję w kwocie 1100 zł (jednego tysiąca stu złotych), zwalniając ją z pozostałej części wydatków.