Orzeczenie · 2025-09-17

VI Ka 820/24

Sąd
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2025-09-17
SAOSKarneprzestępstwa karnoskarboweŚredniaokręgowy
podatkikarnośćskarboweapelacjaprzedawnieniedeklaracja podatkowaPIT-39uszczuplenie podatku

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego T. M., który został skazany przez Sąd Rejonowy w Legionowie za popełnienie przestępstwa karnoskarbowego z art. 54 § 2 Kodeksu karnego skarbowego. Obrońca w swojej apelacji podniósł zarzuty dotyczące m.in. błędnej oceny materiału dowodowego, wadliwego ustalenia stanu faktycznego, braku wszechstronnego rozważenia dowodów oraz błędnego ustalenia, że oskarżony wypełnił znamię czynu polegające na narażeniu podatku na uszczuplenie. Kwestionowano również sposób obliczenia biegu terminu przedawnienia. Sąd Okręgowy, po analizie zarzutów i materiału dowodowego, uznał apelację za bezzasadną. Podkreślono, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił dowody i dokonał trafnych ustaleń faktycznych. Sąd odwoławczy odrzucił argumenty obrony dotyczące rzekomego wprowadzenia oskarżonego w błąd przez urząd skarbowy co do obowiązku złożenia deklaracji PIT-39, wskazując na brak dowodów na poparcie tych twierdzeń. Podkreślono, że ciężar udowodnienia tych okoliczności spoczywał na oskarżonym. Sąd Okręgowy wyjaśnił również kwestię biegu terminu przedawnienia, wskazując, że wszczęcie postępowania karnego przerwało jego bieg i przedłużyło okres karalności. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, a oskarżonego obciążył kosztami postępowania odwoławczego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

interpretacja przepisów dotyczących przestępstw karnoskarbowych, biegu terminu przedawnienia, obowiązku składania deklaracji podatkowych oraz oceny dowodów w sprawach karnoskarbowych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki przepisów karnoskarbowych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy i ustalił stan faktyczny w sprawie popełnienia przestępstwa karnoskarbowego z art. 54 § 2 kks?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i dokonał trafnych ustaleń faktycznych.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że apelacja obrońcy stanowiła jedynie subiektywną ocenę i gołosłowną polemikę z wyrokiem. Podkreślono, że sąd pierwszej instancji działał zgodnie z regułami swobodnej oceny dowodów, opierając się na całokształcie okoliczności.

Czy oskarżony miał zamiar popełnienia przestępstwa karnoskarbowego i czy doszło do narażenia podatku na uszczuplenie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, oskarżony działał umyślnie w zamiarze bezpośrednim, a jego działania skutkowały narażeniem podatku na uszczuplenie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wskazał, że oskarżony zbył nieruchomości przed upływem terminu, co skutkowało obowiązkiem złożenia PIT-39. Brak złożenia deklaracji, mimo ustnych zapewnień urzędu skarbowego (które nie zostały udowodnione), oraz późniejsze działania oskarżonego (złożenie deklaracji po terminie, nieprawidłowe jej wypełnienie) świadczą o umyślności i narażeniu na uszczuplenie.

Czy bieg terminu przedawnienia karalności przestępstwa karnoskarbowego został prawidłowo ustalony?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, bieg terminu przedawnienia został prawidłowo ustalony, a karalność czynu nie ustała.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wyjaśnił, że termin przedawnienia karalności przestępstwa z art. 54 § 2 kks, którego termin płatności przypadał na 30 kwietnia 2016 r., upłynąłby z dniem 31 grudnia 2021 r. Jednakże, wydanie postanowienia o przedstawieniu zarzutów w dniu 16 lipca 2021 r. przerwało bieg przedawnienia, przedłużając je do 31 grudnia 2026 r.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
Strona wygrywająca
Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
T. M.osoba_fizycznaoskarżony
Urząd Skarbowy W.organ_państwowyoskarżyciel publiczny

Przepisy (12)

Główne

kks art. 54 § § 2

Kodeks karny skarbowy

Pomocnicze

kpk art. 7

Kodeks postępowania karnego

zasady oceny dowodów

kpk art. 438

Kodeks postępowania karnego

podstawy apelacji

kks art. 44 § § 1 pkt 1

Kodeks karny skarbowy

termin przedawnienia karalności

kks art. 44 § § 3

Kodeks karny skarbowy

początek biegu przedawnienia

kks art. 44 § § 5

Kodeks karny skarbowy

przedłużenie biegu przedawnienia w przypadku wszczęcia postępowania

u.p.d.o.f. art. 30 e § ust. 1 i 4

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych

kpk art. 627

Kodeks postępowania karnego

koszty postępowania odwoławczego

kpk art. 634

Kodeks postępowania karnego

koszty postępowania odwoławczego

kpk art. 636 § § 1

Kodeks postępowania karnego

koszty postępowania odwoławczego

kks art. 113 § § 1

Kodeks karny skarbowy

koszty postępowania odwoławczego

Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 3 § ust. 1

Argumenty

Odrzucone argumenty

Błędna ocena materiału dowodowego przez sąd pierwszej instancji. • Wadliwe ustalenie stanu faktycznego. • Brak wszechstronnego rozważenia dowodów. • Błędne ustalenie, że oskarżony wypełnił znamię czynu z art. 54 § 2 kks. • Niewłaściwe obliczenie biegu terminu przedawnienia. • Rzekome wprowadzenie oskarżonego w błąd przez urząd skarbowy.

Godne uwagi sformułowania

apelacja obrońcy oskarżonego stanowiła jedynie subiektywną ocenę zaistniałych okoliczności i gołosłowną polemikę z zaskarżonym wyrokiem. • nie ulega wątpliwości, że oskarżony zbył należące do niego nieruchomości przed upływem 5-letniego terminu od końca roku kalendarzowego, w którym je nabył, co skutkowało koniecznością wskazania w deklaracji podatkowej PIT-39 za 2015 r., składanej do dnia 30 kwietnia 2016 r., uzyskanego z tego tytułu dochodu i związanego z tym podatku. • to podatnik musi złożyć deklarację podatkową informującą o zdarzeniach powodujących powstanie dochodu, a co za tym idzie konieczność zapłaty podatku. • karalność przestępstwa zagrożonego karą grzywny, karą ograniczenia wolności lub karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 3 lat ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło 5 lat. • jeżeli w w/w okresie wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność ustaje z upływem 5 lat od tego okresu.

Skład orzekający

Tomasz Morycz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących przestępstw karnoskarbowych, biegu terminu przedawnienia, obowiązku składania deklaracji podatkowych oraz oceny dowodów w sprawach karnoskarbowych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki przepisów karnoskarbowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa karnoskarbowego – przedawnienia i odpowiedzialności za uchylanie się od opodatkowania. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.

Przedawnienie karalności w sprawach podatkowych – kiedy przestępstwo przestaje być ścigane?

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst