VI KA 819/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę H. K., oskarżonego z art. 31§2 kk w zw. z art. 226§1 kk przy zast. art. 231a kk, na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 27 czerwca 2017 r. sygnatura akt II K 955/16. Sąd Okręgowy, działając na mocy art. 437 § 1 kpk i art. 624 § 1 kpk, postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. S. kwotę 615,92 zł tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym, w tym podatek VAT. Zasądzono również od oskarżonego H. K. na rzecz oskarżycielki posiłkowej J. M. kwotę 840 zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika z wyboru w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a wydatki obciążono Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUstalanie kosztów postępowania odwoławczego w sprawach karnych, w tym zwrotu kosztów obrony z urzędu i kosztów zastępstwa procesowego oskarżyciela posiłkowego.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów proceduralnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy należy utrzymać w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Rejonowego.
Kto ponosi koszty postępowania odwoławczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Część kosztów ponosi Skarb Państwa (zwrot kosztów obrony z urzędu), część oskarżony (zwrot kosztów pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej), a oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych.
Uzasadnienie
Sąd zastosował przepisy dotyczące kosztów obrony z urzędu, kosztów zastępstwa procesowego oraz zwolnienia od kosztów sądowych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. S. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| J. M. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| Prokuratura Rejonowa w Z. | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 31 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 226 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 231a
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok • zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. S. kwotę 615,92 zł (...) tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu • zasądza od oskarżonego H. K. na rzecz oskarżycielki posiłkowej J. M. kwotę 840 zł (...) tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika z wyboru • zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami obciążając Skarb Państwa
Skład orzekający
Arkadiusz Łata
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie kosztów postępowania odwoławczego w sprawach karnych, w tym zwrotu kosztów obrony z urzędu i kosztów zastępstwa procesowego oskarżyciela posiłkowego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie dotyczące utrzymania wyroku i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych.
Dane finansowe
zwrot kosztów obrony z urzędu: 615,92 PLN
zwrot kosztów pełnomocnika z wyboru: 840 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.