VI Ka 813/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, ustalając czyn oskarżonego z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, skazując go na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata oraz grzywnę, a także zasądzając koszty postępowania.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał apelację od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie R. W. oskarżonego o oszustwo. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, precyzując opis czynu popełnionego w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd pokrzywdzonego co do sytuacji finansowej i zamiaru wywiązania się z zobowiązania. Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości ponad 62 tys. zł. Sąd orzekł karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata próby oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 30 zł.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę R. W. oskarżonego z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, na skutek apelacji oskarżyciela publicznego i obrońcy. Sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach, precyzując opis czynu popełnionego przez oskarżonego. Ustalono, że w okresie od 28 maja 2012 r. do 2 lipca 2012 r. w Gliwicach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, oskarżony wprowadził K. K. w błąd co do swojej sytuacji finansowej i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, doprowadzając go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci materiałów budowlanych o łącznej wartości 62.484,11 złotych. Na mocy art. 286 § 1 kk i art. 33 § 2 i 3 kk skazano go na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 30 zł. Wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 2 lat. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy, zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego oraz opłatę za obie instancje.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony popełnił przypisane mu przestępstwo.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy doprecyzował opis czynu, uznając, że oskarżony swoim działaniem wyczerpał znamiona oszustwa, wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (w części dotyczącej warunkowego zawieszenia kary i grzywny)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Adam Latka | inne | Prokurator Prokuratury Rejonowej G. w G. |
Przepisy (9)
Główne
kk art. 286 § 1
Kodeks karny
kk art. 12
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 33 § 2 i 3
Kodeks karny
kk art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
kk art. 70 § 1 pkt 1
Kodeks karny
kpk art. 437
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 635
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wprowadzenie K. K. w błąd co do swojej sytuacji finansowej i zamiaru wywiązania się z zaciąganego zobowiązania doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 2 (dwóch) lat
Skład orzekający
Kazimierz Cieślikowski
przewodniczący
Grażyna Tokarczyk
sprawozdawca
Agnieszka Woźniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "standardowe stosowanie przepisów o oszustwie i wymiarze kary, w tym warunkowego zawieszenia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa i standardowego wymiaru kary, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 62 484,11 PLN
niekorzystne rozporządzenie mieniem: 62 484,11 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt VI Ka 813/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 października 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Kazimierz Cieślikowski Sędziowie SSO Grażyna Tokarczyk (spr.) SSR del. Agnieszka Woźniak Protokolant apl. sędziowski Paweł Kowalczyk przy udziale Adama Latki Prokuratora Prokuratury Rejonowej G. w G. po rozpoznaniu w dniu 31 października 2017 r. sprawy R. W. ( W. ), syna J. i E. ur. (...) w K. oskarżonego z art. 286§1 kk w zw. z art. 12 kk na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela publicznego i obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 12 czerwca 2017 r. sygnatura akt IX K 1320/16 na mocy art. 437 kpk , art. 438 kpk , art. 635 kpk w zw. z art. 627 kpk 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - w punkcie 1 ustala, iż R. W. popełnił przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w brzmieniu z dnia 30.06.2015 r. w ten sposób, że w okresie od 28 maja 2012 r. do 2 lipca 2012 roku w G. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim wprowadzeniu K. K. , w błąd co do swojej sytuacji finansowej i zamiaru wywiązania się z zaciąganego zobowiązania, doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci materiałów budowlanych o łącznej wartości 62.484,11 złotych, i za to na mocy art. 286 § 1 kk i art. 33 § 2 i 3 kk w brzmieniu z dnia 30.06.2015 r. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz wymierza grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 zł (trzydziestu złotych); - na mocy art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu z dnia 30.06.2015 r. warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 2 (dwóch) lat; - w punkcie 3 na mocy art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 2 588,83 zł (dwóch tysięcy pięciuset osiemdziesięciu ośmiu złotych i osiemdziesięciu trzech groszy); 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 20 zł (dwudziestu złotych) i wymierza mu opłatę za obie instancje w kwocie 780 zł (siedmiuset osiemdziesięciu złotych).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI