VI Ka 785/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę L. G., oskarżonego z art. 222 § 1 kk, art. 157 § 2 kk i art. 226 § 1 kk. Apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 28 maja 2019 r. (sygn. akt IX K 652/18) wniósł oskarżyciel publiczny. Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 437 kpk i art. 438 kpk, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania. Główną przyczyną uchylenia było uznanie za zasadny zarzutu obrazy przepisów prawa materialnego, a konkretnie art. 66 § 1 k.k. Prokurator słusznie zarzucił, że warunkowe umorzenie postępowania nie mogło zostać zastosowane wobec L. G., który był już prawomocnie karany. Sąd Okręgowy podkreślił, że warunkiem zastosowania warunkowego umorzenia jest niekaralność sprawcy za przestępstwo umyślne, a w niniejszej sprawie oskarżony był karany za inne przestępstwa. Ponadto, sąd pierwszej instancji wydał wyrok na posiedzeniu, bez przeprowadzenia przewodu sądowego, co w tej sytuacji było niedopuszczalne. Sąd Okręgowy wskazał również, że sąd pierwszej instancji powinien uwzględnić opinię psychiatryczną dotyczącą ograniczonej zdolności oskarżonego do pokierowania swoim postępowaniem (art. 31 § 2 k.k.) oraz rozważyć orzeczenie środka zabezpieczającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących warunkowego umorzenia postępowania (art. 66 k.k.) oraz wymogów formalnych wydawania wyroków w sprawach karnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku niekaralności sprawcy przy wniosku o warunkowe umorzenie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy warunkowe umorzenie postępowania może zostać orzeczone wobec osoby, która była już karana za przestępstwo umyślne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, warunkowe umorzenie postępowania może zostać orzeczone wyłącznie wobec oskarżonego, który nie był karany za przestępstwo umyślne.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że art. 66 § 1 k.k. wprost wyklucza możliwość warunkowego umorzenia postępowania wobec osoby już karanej. W tej sprawie oskarżony był prawomocnie skazany, co czyniło zastosowanie tej instytucji niedopuszczalnym.
Czy wyrok skazujący w sprawie karnej może zostać wydany na posiedzeniu bez przeprowadzenia przewodu sądowego, jeśli nie zachodzą przesłanki do warunkowego umorzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wydanie wyroku skazującego wymaga przeprowadzenia przewodu sądowego, chyba że zachodzą szczególne okoliczności pozwalające na wydanie wyroku na posiedzeniu (np. w przypadku warunkowego umorzenia, które jednak nie było możliwe).
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że posiedzenie w przedmiocie warunkowego umorzenia postępowania nie jest formalnie podzielone na fazy jak rozprawa, a jego składową jest przewód sądowy. Skoro nie było podstaw do warunkowego umorzenia, a tym samym do wydania wyroku na posiedzeniu, konieczne było przeprowadzenie przewodu sądowego.
Czy sąd powinien uwzględnić ograniczoną zdolność sprawcy do pokierowania swoim postępowaniem (art. 31 § 2 k.k.) przy kwalifikacji prawnej czynu i opisie czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien uwzględnić tę okoliczność, jeśli wynika ona z opinii biegłych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zauważył, że sąd pierwszej instancji nie uwzględnił opinii psychiatrycznej wskazującej na nieznacznie ograniczoną zdolność oskarżonego do rozpoznania znaczenia czynu i w znacznym stopniu ograniczoną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem w chwili popełnienia czynu. Sąd odwoławczy wskazał, że należy to uwzględnić przy ponownym rozpoznaniu sprawy.
Czy udział obrońcy w postępowaniu mediacyjnym jest obowiązkowy?
Odpowiedź sądu
Nie, udział obrońcy w postępowaniu mediacyjnym nie jest obowiązkowy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy odrzucił zarzut naruszenia prawa do obrony z powodu braku obrońcy w postępowaniu mediacyjnym, wskazując, że nie ma przepisu prawa nakładającego taki obowiązek.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Katarzyna Szołtysik | inne | Prokurator Prokuratury Rejonowej G. w G. |
| J. S. | inne | pokrzywdzony |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 66 § § 1
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania może zostać orzeczone wyłącznie wobec oskarżonego, który nie był karany za przestępstwo umyślne.
k.k. art. 31 § § 2
Kodeks karny
Okoliczność popełnienia czynu w stanie nieznacznie ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania swoim postępowaniem powinna być uwzględniona przez sąd.
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania może nastąpić, gdy konieczne jest przeprowadzenie na nowo przewodu w całości.
Pomocnicze
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
W przypadku warunkowego umorzenia postępowania sąd obliguje sprawcę do naprawienia szkody lub zadośćuczynienia, jeśli nie zostały one zaspokojone.
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 341
Kodeks postępowania karnego
Na posiedzeniu w trybie art. 341 k.p.k. nie są przeprowadzane żadne dowody.
k.p.k. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 107 § § 4
Kodeks postępowania karnego
Sąd odmawia nadania klauzuli wykonalności ugodzie zawartej przed mediatorem, jeżeli jest ona sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego.
k.c. art. 82
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie warunkowego umorzenia postępowania wobec osoby już karanej jest naruszeniem prawa materialnego (art. 66 § 1 k.k.). • Wydanie wyroku skazującego na posiedzeniu bez przeprowadzenia przewodu sądowego było niedopuszczalne w tej sytuacji. • Nieuwzględnienie przez sąd pierwszej instancji opinii psychiatrycznej dotyczącej ograniczonej zdolności oskarżonego do pokierowania swoim postępowaniem (art. 31 § 2 k.k.).
Odrzucone argumenty
Udział obrońcy w postępowaniu mediacyjnym jest obowiązkowy (zarzut naruszenia prawa do obrony). • Niewłaściwe zastosowanie art. 67 § 3 k.k. (brak nałożenia obowiązku naprawienia szkody lub orzeczenia nawiązki).
Godne uwagi sformułowania
Skoro brak przewidzianych prawem przesłanek do orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania wykluczał wydanie wyroku warunkowo umarzającego postępowanie, nie było także w realiach sprawy podstaw do wyrokowania po przeprowadzeniu posiedzenia. • Tymczasem na posiedzeniu odbywanym w trybie art. 341 k.p.k. nie są przeprowadzane żadne dowody. • Wobec braku podstaw do warunkowego umorzenia postępowania wobec oskarżonego, nie było także podstaw do wydania wyroku na posiedzeniu, bez przeprowadzenia przewodu sądowego.
Skład orzekający
Marcin Mierz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących warunkowego umorzenia postępowania (art. 66 k.k.) oraz wymogów formalnych wydawania wyroków w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku niekaralności sprawcy przy wniosku o warunkowe umorzenie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest przestrzeganie podstawowych wymogów formalnych i materialnych w postępowaniu karnym, nawet w przypadku stosunkowo łagodnych środków jak warunkowe umorzenie. Błąd sądu pierwszej instancji doprowadził do konieczności ponownego rozpoznania sprawy.
“Błąd sądu pierwszej instancji: warunkowe umorzenie dla osoby już karanej.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.