VI KA 772/17
Podsumowanie
Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w części dotyczącej skazania za oszustwo i umorzył postępowanie karne, jednocześnie korygując wysokość wynagrodzenia obrońcy z urzędu.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał apelację oskarżonego i jego obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach, który skazał oskarżonego M. G. za oszustwo. Sąd odwoławczy uchylił punkty dotyczące skazania i umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego. Zmienił również wyrok w zakresie ustalenia łącznego wynagrodzenia obrońcy z urzędu za postępowania przed obiema instancjami.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy, po rozpoznaniu apelacji oskarżonego M. G. i jego obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 24 kwietnia 2017 r. (sygn. akt III K 1387/16), na mocy przepisów kpk dotyczących zaskarżania orzeczeń, uchylił punkty 1, 2 i 4 zaskarżonego wyroku. Na mocy art. 17 § 1 pkt 7 kpk umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego M. G. o zarzucone mu przestępstwo z art. 284 § 2 kk. Ponadto, sąd zmienił punkt 3 zaskarżonego wyroku, precyzując łączny rozmiar wynagrodzenia obrońcy z urzędu za dotychczasowe postępowania rozpoznawcze i odwoławcze na kwotę 3.055,32 zł, które przysługuje adwokatowi F. B. jako likwidatorowi kancelarii adwokata W. Z. W pozostałej części, w zakresie punktu 3, sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata F. B. kwotę 619,92 zł tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Kosztami procesu w sprawie obciążono Skarb Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może uchylić wyrok i umorzyć postępowanie karne, jeśli stwierdzi, że zachodzą okoliczności wyłączające ukaranie, nawet jeśli apelacja nie kwestionuje bezpośrednio winy lub kary.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy, rozpoznając apelację, ma szerokie kompetencje do zmiany lub uchylenia zaskarżonego wyroku. W tym przypadku, mimo że apelacja dotyczyła wyroku skazującego, sąd uznał, że istnieją podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 kpk, co oznacza, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego lub ustawa stanowi o jego bezkarności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i umorzenie postępowania w części, zmiana wyroku w zakresie kosztów
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| F. B. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| W. Z. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu (likwidator kancelarii) |
| Krystyna Marchewka | osoba_fizyczna | Prokurator Prokuratury Okręgowej w G. |
Przepisy (6)
Główne
kpk art. 17 § § 1 pkt 7
Kodeks postępowania karnego
Umorzenie postępowania karnego z powodu braku znamion czynu zabronionego.
kk art. 284 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
kpk art. 437
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 439 § 1 pkt 9
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Okoliczności wyłączające ukaranie (art. 17 § 1 pkt 7 kpk)
Godne uwagi sformułowania
uchyla punkty: 1,2 i 4 zaskarżonego wyroku i na mocy art. 17 § 1 pkt 7 kpk umarza względem oskarżonego M. G. postępowanie karne o zarzucone mu przestępstwo z art. 284 § 2 kk zmienia punkt 3 zaskarżonego wyroku ustalając, że łączny rozmiar wynagrodzenia obrońcy z urzędu za dotychczasowe postępowania rozpoznawcze [...] oraz za postepowania odwoławcze [...] wynosi 3.055,32 zł
Skład orzekający
Arkadiusz Łata
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania karnego z powodu braku znamion czynu zabronionego, prawidłowe ustalanie kosztów obrony z urzędu w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów kpk.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na zastosowanie art. 17 § 1 pkt 7 kpk do umorzenia postępowania w drugiej instancji oraz precyzyjne ustalenie kosztów obrony z urzędu.
“Sąd Okręgowy umarza postępowanie karne: kluczowe znaczenie braku znamion czynu zabronionego.”
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
WYROK PO SPROSTOWANIU Sygnatura akt VI Ka 772/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 05 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Arkadiusz Łata Protokolant Edyta Ferencz-Trzópek po rozpoznaniu w dniach 06 października 2017r., 19 października 2017r., 21 listopada 2017 r. przy udziale Krystyny Marchewki Prokuratora Prokuratury Okręgowej w G. sprawy M. G. ur. (...) w K. syna J. i M. oskarżonego z art. 284§2 kk na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 24 kwietnia 2017 r. sygnatura akt III K 1387/16 na mocy art. 437 kpk , art. 438 kpk , art. 439 § 1 pkt 9 kpk , art. 632 pkt 2 kpk 1. uchyla punkty: 1,2 i 4 zaskarżonego wyroku i na mocy art. 17 § 1 pkt 7 kpk umarza względem oskarżonego M. G. postępowanie karne o zarzucone mu przestępstwo z art. 284 § 2 kk ; 2. zmienia punkt 3 zaskarżonego wyroku ustalając, że łączny rozmiar wynagrodzenia obrońcy z urzędu za dotychczasowe postępowania rozpoznawcze w sprawach Sądu Rejonowego w Gliwicach: sygn. akt III K 409/14, sygn. akt III K 862/15 i sygn. akt III K 1387/16 oraz za postepowania odwoławcze w sprawach Sądu Okręgowego w Gliwicach: sygn. akt VI Ka 395/15 i sygn. akt VI Ka 1012/16 wynosi 3.055,32 zł (trzy tysiące pięćdziesiąt pięć złotych i trzydzieści dwa grosze), a nadto iż przysługuje ono adw. F. B. – likwidatorowi kancelarii adw. W. Z. ; 3. w pozostałej części – w zakresie punktu 3 – utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy; 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. F. B. kwotę 619,92 zł (sześćset dziewiętnaście złotych i dziewięćdziesiąt dwa grosze) obejmującą kwotę 115,92 zł (sto piętnaście złotych i dziewięćdziesiąt dwa grosze) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 5. kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę