VI KA 76/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu, który uniewinnił dziesięciu oskarżonych od zarzutu wtargnięcia na murawę stadionu podczas imprezy masowej (mecz piłki nożnej) w dniu 19 sierpnia 2016 r., na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Prokurator zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych i naruszenie przepisów prawa procesowego, kwestionując ocenę dowodów przez Sąd Rejonowy i wskazując na sprzeczności w uzasadnieniu. Sąd Okręgowy uznał apelację za skuteczną jedynie w odniesieniu do oskarżonego D. J. Analiza materiału dowodowego, w tym zapisu monitoringu, wykazała, że D. J. samowolnie przeskoczył ogrodzenie stadionu, co pozostaje w sprzeczności z jego wyjaśnieniami i ustaleniami Sądu Rejonowego. Z tego powodu Sąd Okręgowy uchylił wyrok w części dotyczącej D. J. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zabrzu, nakazując wyjaśnienie kwestii związanych z jego zachowaniem i ocenę zamiaru. W odniesieniu do pozostałych dziewięciu oskarżonych (G. P., D. S., T. W., M. B., P. K., I. Ż., J. P., D. M., M. K.), Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok uniewinniający. Stwierdzono, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy, a argumentacja apelującego nie wykazała błędów w ustaleniach faktycznych ani naruszenia przepisów prawa procesowego w tym zakresie. Sąd Okręgowy podkreślił, że kluczowe dla uniewinnienia było ustalenie, czy oskarżeni wdarli się na teren boiska wbrew wyraźnie wyrażonej woli uprawnionego. Zeznania świadków i materiał dowodowy nie potwierdziły jednoznacznie winy tych oskarżonych, a wejście części kibiców na płytę boiska odbyło się za ustną zgodą dyrektora ds. bezpieczeństwa w celu wyniesienia oprawy meczowej. Sąd zasądził od Skarbu Państwa koszty zastępstwa procesowego na rzecz uniewinnionych oskarżonych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących bezpieczeństwa imprez masowych, ocena dowodów w sprawach o wtargnięcie na teren imprezy, znaczenie zapisu monitoringu i ustnych akredytacji.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z meczem piłki nożnej i organizacją imprezy masowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wtargnięcie na teren imprezy masowej (murawę stadionu) wbrew żądaniu osoby uprawnionej, nawet jeśli odbyło się za ustną zgodą kierownika ds. bezpieczeństwa w celu wyniesienia oprawy meczowej, stanowi przestępstwo z art. 60 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W przypadku większości oskarżonych, sąd uznał, że brak jest dowodów jednoznacznie potwierdzających ich winę, a wejście na murawę odbyło się w sposób kontrolowany i za zgodą. W przypadku jednego oskarżonego (D. J.), który przeskoczył ogrodzenie, sprawę przekazano do ponownego rozpoznania w celu wyjaśnienia jego zamiaru i zachowania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że w przypadku większości oskarżonych, Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił materiał dowodowy, a zeznania świadków i dowody nie potwierdziły jednoznacznie popełnienia zarzucanego czynu. Kluczowe było ustalenie, czy doszło do wtargnięcia wbrew wyraźnie wyrażonej woli uprawnionego. W przypadku D. J., sprzeczność między jego wyjaśnieniami a zapisem monitoringu (przeskoczenie ogrodzenia) uzasadniała uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Czy zeznania świadków i zapis monitoringu jednoznacznie identyfikują oskarżonych jako osoby, które wtargnęły na teren boiska bez pozwolenia, zwłaszcza w sytuacji, gdy część osób uzyskała ustną akredytację?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku większości oskarżonych dowody nie pozwoliły na jednoznaczne ustalenie, którzy z kibiców przekroczyli bramkę bez pozwolenia, zwłaszcza wobec braku personalizacji dodatkowych, ustnie udzielonych akredytacji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że zeznania pracowników klubu i zapis monitoringu nie dawały odpowiedzi na pytanie, którzy konkretnie kibice wtargnęli na teren boiska bez pozwolenia. Brak personalizacji udzielonych jednorazowych akredytacji uniemożliwił ustalenie sprawców. Zeznania świadka M. S. wskazywały na to, że ochrona otworzyła bramkę na podstawie ustnego pozwolenia na wejście większej liczby kibiców.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i uzasadnił swoje rozstrzygnięcie, zwłaszcza w kontekście sprzeczności między zeznaniami świadków a wyjaśnieniami oskarżonych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W odniesieniu do większości oskarżonych, sąd uznał, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił dowody i należycie uzasadnił swoje stanowisko. W odniesieniu do D. J., sąd uznał, że Sąd Rejonowy nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności i nie ocenił dowodów w sposób wystarczający.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy nie dopuścił się uchybień przy rozpoznawaniu sprawy w zakresie dotyczącym większości oskarżonych, a tok rozumowania był logiczny i nie nosił cech dowolności. Jednakże w przypadku D. J., sąd pierwszej instancji pominął istotne dowody (zdjęcia z monitoringu) i nie wyjaśnił rozbieżności, co skutkowało przedwczesnymi ustaleniami faktycznymi.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| I. Ż. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. K. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Mariusz Adamiok | osoba_fizyczna | Prokurator Prokuratury Rejonowej w Z. |
Przepisy (10)
Główne
u.b.i.m. art. 60 § 1
Ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych
Pomocnicze
k.p.k. art. 437
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 616 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 427 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
W przypadku D. J.: sprzeczność wyjaśnień z zapisem monitoringu, samowolne przeskoczenie ogrodzenia, niepełne wyjaśnienie sprawy przez sąd I instancji.
Odrzucone argumenty
W przypadku pozostałych oskarżonych: zarzut błędu w ustaleniach faktycznych i naruszenia przepisów prawa procesowego przez sąd I instancji (uznane za niezasadne).
Godne uwagi sformułowania
"Sąd Okręgowy z wyżej wskazanych powodów, nie przesądzając w żaden sposób przyszłego rozstrzygnięcia sprawy, uchylił zaskarżony wyrok w odniesieniu do oskarżonego D. J. i w tym zakresie sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania, zaś w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy." • "Oskarżony podczas składania wyjaśnień na rozprawie podał, że w dniu 19 sierpnia 2016r. po meczu stał ze wszystkimi pozostałymi oskarżonymi w grupie, a po uzyskaniu od koordynatora informacji o udzieleniu im jednorazowej akredytacji udał się ze wszystkimi odnieść flagi. Relacja ta pozostaje w zasadniczej sprzeczności z zapisem monitoringu, na którym widać jak D. J. nie czeka jak pozostali oskarżeni na przepuszczenie przez ochronę przez bramkę, a przeskakuje na teren boiska w miejscu niedozwolonym przez ogrodzenie." • "Brak personalizacji udzielonych dodatkowych jednorazowych akredytacji uniemożliwia ustalenie kto konkretnie bezprawnie przeszedł przez bramkę na teren boiska."
Skład orzekający
Grzegorz Kiepura
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezpieczeństwa imprez masowych, ocena dowodów w sprawach o wtargnięcie na teren imprezy, znaczenie zapisu monitoringu i ustnych akredytacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z meczem piłki nożnej i organizacją imprezy masowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy incydentu na imprezie masowej, co jest tematem budzącym zainteresowanie. Pokazuje, jak ważne są szczegóły dowodowe (np. zapis monitoringu) i proceduralne (np. ustne akredytacje) w ocenie odpowiedzialności karnej.
“Czy przeskoczenie płotu na stadionie to wtargnięcie? Sąd Okręgowy analizuje incydent z meczu piłki nożnej.”
Sektor
sport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.