VI Ka 757/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej, który skazał oskarżonego W. P. za kradzież samochodu (art. 289 § 1 kk) i popełnienie przestępstw fałszowania dokumentów (art. 235 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk). Sąd Rejonowy wymierzył karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżony i jego obrońca zaskarżyli wyrok w całości. Głównym argumentem oskarżonego było to, że nie uwzględniono jego schizofrenii paranoidalnej, która miała wpływać na jego świadomość czynów. Obrońca zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, obrazę prawa materialnego (art. 31 § 2 kk), obrazę przepisów postępowania (art. 410 kpk w zw. z art. 7 kpk) oraz rażącą niewspółmierność kary. Sąd Okręgowy uznał obie apelacje za niezasadne. Podkreślono, że Sąd Rejonowy rzetelnie ocenił materiał dowodowy, a tok rozumowania był prawidłowy. Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do odmiennej oceny dowodów ani do zakwestionowania ustaleń faktycznych. W kwestii poczytalności oskarżonego, Sąd Okręgowy przywołał szereg opinii biegłych psychiatrów, które wskazywały na zaburzenia osobowości i uzależnienie od substancji psychoaktywnych, ale nie na schizofrenię paranoidalną w stopniu wyłączającym lub znacząco ograniczającym poczytalność w chwili popełnienia czynów. Sąd uznał, że oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Odniesiono się również do zarzutów dotyczących fałszowania dokumentów i kradzieży, wskazując na celowość działania oskarżonego. Sąd odwoławczy nie dopatrzył się również rażącej niewspółmierności kary, biorąc pod uwagę dotychczasową karalność oskarżonego i cele kary. Wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących oceny dowodów w kontekście stanu psychicznego oskarżonego, stosowania art. 31 § 2 kk oraz oceny rażącej niewspółmierności kary.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i dowodowego, w szczególności opinii biegłych. Może być mniej przydatne w sprawach, gdzie stan psychiczny jest jednoznacznie potwierdzony.
Zagadnienia prawne (3)
Czy stan psychiczny oskarżonego (schizofrenia paranoidalna) wyłączał lub znacząco ograniczał jego zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania swoim postępowaniem w chwili popełnienia zarzucanych mu przestępstw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stan psychiczny oskarżonego nie wyłączał ani nie ograniczał w stopniu znaczącym jego poczytalności. Opinie biegłych nie potwierdziły schizofrenii paranoidalnej w stopniu uniemożliwiającym rozpoznanie znaczenia czynów lub pokierowanie postępowaniem.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wielu opiniach biegłych psychiatrów, które wskazywały na zaburzenia osobowości i uzależnienie od substancji psychoaktywnych, ale nie na schizofrenię paranoidalną w stopniu wyłączającym poczytalność. Analizowano również zeznania świadków i wyjaśnienia oskarżonego, które sugerowały świadomość czynów.
Czy kara łączna 6 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania jest rażąco niewspółmiernie surowa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara jest adekwatna do stopnia karygodności czynów, zawinienia oskarżonego oraz celów kary, zwłaszcza w kontekście jego wcześniejszej karalności i braku pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Uzasadnienie
Kary jednostkowe orzeczono blisko dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a kara łączna uwzględniała relacje między czynami. Bezwzględny charakter kary uzasadniono wielokrotną karalnością oskarżonego i brakiem podstaw do pozytywnej prognozy.
Czy Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy i ustalił stan faktyczny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Rejonowy dokonał rzetelnej oceny dowodów i wyprowadził trafne wnioski, nie przekraczając ram swobodnej oceny dowodów.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie doszukał się podstaw do odmiennej oceny dowodów ani do zakwestionowania ustaleń faktycznych Sądu I instancji. Tok rozumowania i wnioskowania Sądu Rejonowego był logiczny i zgodny z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony (w kontekście fałszowania dokumentów) |
| I. N. | inne | pokrzywdzony (właściciel skradzionego samochodu) |
| obrońca z wyboru | inne | obrońca oskarżonego |
| obrońca z urzędu | inne | obrońca oskarżonego |
Przepisy (21)
Główne
kk art. 289 § 1
Kodeks karny
kk art. 235
Kodeks karny
kk art. 270 § 1
Kodeks karny
kk art. 85 § 1 i 2
Kodeks karny
kk art. 86 § 1
Kodeks karny
kk art. 63 § 1
Kodeks karny
kpk art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.s.k. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
kk art. 31 § 2
Kodeks karny
kk art. 69 § 1
Kodeks karny
u.p.a. art. 29 § 1
Ustawa - Prawo o adwokaturze
rmsp.k.n.p.p.a.z.u.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Pomocnicze
kk art. 11 § 2
Kodeks karny
kk art. 12
Kodeks karny
kk art. 11 § 3
Kodeks karny
kpk art. 410
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 7
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 4
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 5
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 100 § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowa ocena dowodów przez Sąd I instancji. • Brak podstaw do zastosowania art. 31 § 2 kk z powodu poczytalności oskarżonego. • Kara orzeczona nie jest rażąco niewspółmiernie surowa. • Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim.
Odrzucone argumenty
Nie uwzględnienie schizofrenii paranoidalnej oskarżonego. • Błąd w ustaleniach faktycznych. • Obraza prawa materialnego (art. 31 § 2 kk). • Obraza przepisów postępowania (art. 410 kpk w zw. z art. 7 kpk). • Rażąca niewspółmierność kary.
Godne uwagi sformułowania
Sąd odwoławczy nie doszukał się najmniejszych podstaw do odmiennej od dokonanej przez Sąd pierwszej instancji oceny dowodów • Tok rozumowania i sposób wnioskowania Sądu Rejonowego przedstawiony w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku jest jak najbardziej prawidłowy pod względem logicznym i zgodny ze wskazaniami wiedzy oraz doświadczenia życiowego • Sąd Rejonowy dochodząc do ostatecznych wniosków nie przekroczył bowiem ram swobodnej oceny dowodów • Zaznaczenia natomiast wymaga, iż zeznania M. P. złożone w dniu 18 grudnia 2014 r., zatem niespełna dwa miesiące po tym, jak miał bezpośredni kontakt ze sprawcą zaboru auta, a przez to możliwie najbardziej miarodajne w tym zakresie, stuprocentowo potwierdzały, iż to konkretnie oskarżony był tą osobą • W żadnym natomiast razie zdiagnozowane u oskarżonego zaburzenia osobowości nie mogły wykluczać tego, że nie był świadom swego postępowania. • Tymczasem żaden z apelujących nie wskazał, dlaczego aż tyle zespołów biegłych lekarzy psychiatrów miałoby się mylić w swym rozpoznaniu
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oceny dowodów w kontekście stanu psychicznego oskarżonego, stosowania art. 31 § 2 kk oraz oceny rażącej niewspółmierności kary."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i dowodowego, w szczególności opinii biegłych. Może być mniej przydatne w sprawach, gdzie stan psychiczny jest jednoznacznie potwierdzony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa porusza ważny temat poczytalności w kontekście chorób psychicznych i ich wpływu na odpowiedzialność karną, co jest zawsze interesujące dla prawników i szerszej publiczności.
“Czy schizofrenia zwalnia z odpowiedzialności karnej? Sąd Okręgowy rozstrzyga w sprawie kradzieży i fałszerstwa.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.