VI Ka 753/24

Sygn. akt VI Ka 753/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli (spr.) Sędzia Tomasz Skowron Sędzia Daniel Strzelecki Protokolant Dominika Cieślak przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lubaniu Damiana Huk po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2025 roku sprawy A. S. ur. (...) w L. s. Z. , B. z domu Ś. skazanego wyrokiem łącznym z powodu apelacji wniesionej przez skazanego i obrońcę skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 9 października 2024 r. sygn. akt II K 223/24 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec skazanego A. S. w ten sposób, że: 1. w punkcie I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku przyjmuje, że wymierzona skazanemu kara łączna nie obejmuje kary łącznej 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 22.05.2015 roku w sprawie sygn. akt II K 106/15, 2. w punkcie I części dyspozytywnej obniża wymierzoną skazanemu karę łączną pozbawienia wolności do 5 (pięciu) lat, II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. S. 240 złotych oraz dalsze 55,20 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 753/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 2 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 9 października 2024 r. sygn. akt II K 223/24 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☒ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---------------------- -------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---------------------- -------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------- 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ------------------------------------ --------------------------------------------------------------------------- . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 1.apelacja skazanego; W osobiście sporządzonej apelacji skazany nie sformułował zarzutów z art. 438 k.p.k. , podniósł, że Sąd Rejonowy nie wziął pod uwagę przy wydawaniu wyroku łącznego wyroku jednostkowego wydanego w sprawie II K 309/21, stwierdził ponadto, że kara 8 lat pozbawienia wolności jest zbyt surowa, zwłaszcza że ma on nienaganną opinię w zakładzie karnym. ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny 2.apelacja obrońcy skazanego; Naruszenie prawa materialnego a to przepisu art. 85a k.k. poprzez jego wadliwą wykładnię polegającą na uznaniu, że cele prewencji indywidualnej uzasadniają wymierzenie kary łącznej przy zastosowaniu zasady asperacji zbliżonej do zasady kumulacji, podczas gdy cele te przemawiają za wymierzeniem kary łącznej przy zastosowaniu kary asperacji zbliżonej do zasady absorpcji. ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Ad 1 i 2 Obydwie apelacje dotyczą w znacznej części tej samej kwestii tj. rażąco surowej kary ( choć zarzut ten nie zastał wprost sformułowany ) dlatego omówione zastaną łącznie. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że wydając wyrok łączny w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy zastosował przepisy o karze łącznej w brzmieniu obowiązującym od 1.07.2015 r. do 24.06.2020 r. Zgodnie z treścią art. 85 § 1 i 2 k.k. obowiązującą w tym czasie, łączeniu podlegały kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu, wymierzone i podlegające wykonaniu. Kierunek obydwu apelacji obligował Sąd Okręgowy do niepogarszania sytuacji skazanego a zmiany wyroku mogły nastąpić wyłącznie na korzyść skazanego. Podkreślić należy że w zaskarżonym wyroku Sąd Rejonowy karą łączną objął m.in. jedną z kar 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie sygn. akt II K 44/15 Sądu Rejonowego w Lubaniu i kary łączne pozbawienia wolności orzeczone w sprawie o wyrok łączny sygn. akt II K 106/15 Sądu Rejonowego w Lubaniu. W przypadku zastosowania przepisów o karze łącznej obowiązujących od 24.06.2020 r. ( a także przed 1.07.2015 r. ) kary te nie podlegałyby łączeniu z karami pozbawienia wolności orzeczonymi w sprawach II K 322/20, II K 9/22 i II K 78/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu, co byłoby dla skazanego niekorzystne. Skoro zastosowano jako przepisy względniejsze te obowiązujące od 1.07.2015 r. do 24.06.2020 r. ( co zresztą w apelacjach nie było kwestionowane ) to słusznie Sąd Rejonowy uznał, że brak było warunków do objęcia wyrokiem łącznym kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 26.10.2021 r. w sprawie II K 309/21, kara ta wykonana została bowiem w dniu 27.12.2023 r. tj. przed wydaniem wyroku łącznego przez Sąd I instancji ( k. 31 ). W tym zakresie apelacja skazanego była więc niezasadna. Przyjęte przepisy jako podstawa do wydania wyroku łącznego w niniejszej sprawie mają jednak dalej idące konsekwencje, których nie dostrzegł Sąd I instancji. W sprawie o wyrok łączny sygn. akt II K 106/15 orzeczone zostały dwie kary łączne: 2 lata i 8 miesięcy pozbawienia wolności i 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności ( k. 3 – 4 ). Kara łączna 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności wykonana została w całości w dniu 13.08.2017 r. ( k. 50, k. 65 odwrót akt II K 106/15 Sądu Rejonowego w Lubaniu ) i jako taka nie podlegała łączeniu w niniejszym wyroku łącznym. Inaczej rzecz się ma z karą łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności której część skazany miał odbywać od 26.12.2025 r. do 24.02.2026 r. ( k. 31 ). W konsekwencji w niniejszym wyroku łącznym połączeniu podlegały kary pozbawienia wolności: 1 roku orzeczona w sprawie II K 44/15, kara łączna 1 roku i 8 miesięcy orzeczona wyrokiem łącznym w sprawie II K 106/15, kara 1 roku pozbawienia wolności orzeczona w sprawie II K 322/20, kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie II K 9/22 i kara 3 lat pozbawienia wolności orzeczona w sprawie II K 78/22. Stosując więc zasady wymierzania kary łącznej określone w art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24.06.2020 r. Sąd Rejonowy mógł orzec karę łączną w wymiarze od 3 lat pozbawienia wolności ( najwyższa kara jednostkowa ) do 7 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności ( suma kar ). W tych realiach wymierzona skazanemu przez Sąd Rejonowy kara łączna 8 lat pozbawienia wolności była nie tylko rażąco surowa, ale przekraczała górną granicę wymiaru kary łącznej. Wniosek 1.o wymierzenie łagodniejszej kary łącznej, objęcie karą łączną kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 309/21 Sądu Rejonowego w Lubaniu ( apelacja skazanego ); 2.zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanemu kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Lubaniu ( apelacja obrońcy skazanego ). ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Mając na uwadze całą argumentację przedstawioną powyżej niezasadny był wniosek o objęcie wyrokiem łącznym kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 309/21 Sądu Rejonowego w Lubaniu. Zasadny był natomiast wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie kary łącznej w niższej wysokości niż orzeczona w tym wyroku. Zbyt daleko idący był jednak wniosek o wymierzenie skazanemu kary łącznej w wysokości 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności , zdaniem Sądu Okręgowego karą adekwatną do wszystkich okoliczności obciążających i łagodzących będzie kara 5 lat pozbawienia wolności. Nie zachodziły także podstawy do wydania w niniejszej sprawie wobec skazanego wyroku kasatoryjnego. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanego A. S. w części w której nie doszło do jego zmiany tj. w pkt II, III, IV i V części dyspozytywnej. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Mając na uwadze całą argumentację przedstawioną powyżej we wskazanej wyżej części zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy. 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec skazanego A. S. w ten sposób że w pkt I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku przyjął, że wymierzona skazanemu kara łączna nie obejmuje kary łącznej 2 lat i 8 miesięcy orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 22.05.2015 r. w sprawie II K 106/15, oraz obniżył skazanemu wymierzoną karę łączną pozbawienia wolności w tym punkcie części dyspozytywnej wyroku do 5 lat. Zwięźle o powodach zmiany Mając na uwadze całą argumentację przedstawioną powyżej zaskarżony wyrok należało zmienić w sposób opisany powyżej tj. w pierwszej kolejności ustalenie że wymierzona kara łączna nie obejmuje kary łącznej 2 lat i 8 miesięcy orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 22.05.2015 r. w sprawie II K 106/15, a w konsekwencji obniżenie wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności do 5 lat. Zdaniem Sądu Okręgowego wymierzona skazanemu A. S. kara łączna pozbawienia wolności w takim wymiarze będzie współmierna mając na uwadze wszystkie okoliczności przedmiotowo – podmiotowe, także zważywszy na opinię z zakładu karnego o skazanym która w istocie jest nienaganna, skazany deklaruje krytyczny stosunek do popełnianych przestępstw, był wielokrotnie nagradzany, choć nie uniknął także w jednym wypadku wymierzenia kary dyscyplinarnej ( k. 31 – 32 ). 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. Bezwzględna przyczyna odwoławcza ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 3.1. Uchylenie i umorzenie postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4.1. Zasada ne peius ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności ---------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III i IV 1.Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o Adwokaturze Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. S. kwotę 240 zł. oraz dalsze 55,20 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego A. S. z urzędu w postępowaniu odwoławczym. 2.Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. Sąd Okręgowy mając na uwadze sytuację materialną skazanego odbywającego kary pozbawienia wolności w zakładzie karnym zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Skazany Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Całość rozstrzygnięcia, tj. uwzględnienie przy wymierzaniu kary łącznej w wyroku łącznym nieuwzględnionego wyroku jednostkowego i wymierzenie kary łącznej w niższym wymiarze. 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☒ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 2 Podmiot wnoszący apelację Obrońca skazanego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Rozstrzygnięcie co do wymiaru kary łącznej 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana