VI Ka 753/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła apelacji prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach, który umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego K. S. z powodu zasady ne bis in idem. Oskarżony był pierwotnie oskarżony o dwa czyny: pierwszy związany z wprowadzeniem do ksiąg podatkowych fikcyjnych faktur i narażeniem Skarbu Państwa na zwrot VAT (art. 286 § 1 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk), drugi dotyczący przyjęcia i zaksięgowania tych samych faktur, poświadczających nieprawdę, co miało spowodować szkodę majątkową spółce (art. 296 § 1 i 2 kk). W poprzednich postępowaniach, Sąd Rejonowy umorzył postępowanie w zakresie czynu pierwszego z powodu przedawnienia, a następnie Sąd Okręgowy zmienił wyrok, umarzając postępowanie w zakresie czynu z art. 273 kk w zw. z art. 271 § 1 kk i art. 12 kk również z powodu przedawnienia, a sprawę dotyczącą czynu z art. 296 § 1 i 2 kk przekazał do ponownego rozpoznania. Po ponownym rozpoznaniu, Sąd Rejonowy umorzył postępowanie w zakresie czynu z art. 296 § 1 i 2 kk, uznając, że zostało ono prawomocnie zakończone w innym postępowaniu (w sprawie VI Ka 1036/16) z powodu zasady ne bis in idem. Sąd Okręgowy w niniejszym wyroku utrzymał to rozstrzygnięcie w mocy. Sąd odwoławczy podkreślił, że czyn ciągły jest traktowany jako całość, a prawomocne zakończenie postępowania w zakresie czynu ciągłego wyklucza ponowne postępowanie o ten sam czyn, nawet jeśli obejmuje on fragmenty lub inne skutki. Sąd uznał, że zachowanie oskarżonego stanowiło jeden czyn, a zasada ne bis in idem, wyrażona w art. 17 § 1 pkt 7 kpk, została prawidłowo zastosowana.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady ne bis in idem w kontekście czynu ciągłego w polskim prawie karnym, zwłaszcza w sytuacjach, gdy różne postępowania dotyczą tego samego zespołu zachowań.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z kumulacją zarzutów i wcześniejszymi rozstrzygnięciami, a jego zastosowanie wymaga analizy konkretnych stanów faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prawomocne umorzenie postępowania karnego w sprawie czynu ciągłego stanowi negatywną przesłankę procesową (powaga rzeczy osądzonej) w rozumieniu art. 17 § 1 pkt 7 kpk dla ponownego postępowania w zakresie czynu, który jest fragmentem lub następstwem tego samego czynu ciągłego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawomocne umorzenie postępowania karnego w sprawie czynu ciągłego stanowi negatywną przesłankę procesową (powaga rzeczy osądzonej) dla ponownego postępowania w zakresie czynu, który jest fragmentem lub następstwem tego samego czynu ciągłego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że czyn ciągły jest traktowany jako całość, a jego prawomocne zakończenie wyklucza ponowne postępowanie o ten sam czyn, nawet jeśli obejmuje on fragmenty lub inne skutki. Zasada ne bis in idem gwarantuje, że nikt nie będzie pociągany więcej niż raz do odpowiedzialności karnej za ten sam czyn.
Czy zachowanie polegające na przyjęciu i wprowadzeniu do ksiąg podatkowych fikcyjnych faktur, które miało skutkować narażeniem Skarbu Państwa na zwrot VAT oraz szkodą majątkową spółki, stanowi jeden czyn, czy też wielość czynów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zachowanie polegające na przyjęciu i wprowadzeniu do ksiąg podatkowych fikcyjnych faktur, będące rezultatem jednego impulsu woli i jednego zamiaru, stanowi jeden czyn, niezależnie od liczby skutków czy naruszonych norm.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na utrwalonej linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, zgodnie z którą o wielości czynów decyduje zachowanie sprawcy, a nie liczba skutków czy naruszonych norm. Zintegrowany zespół czynności wykonawczych, tożsamość motywacji i planu przemawiają za uznaniem tego za jeden czyn.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Okręgowa w K. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | koszty procesu |
| W. K. | osoba_fizyczna | współsprawca |
| J. P. | osoba_fizyczna | współsprawca |
| (...) Sp. z o.o. z/s w K. | spółka | pokrzywdzony podmiot |
| (...) Sp. z o.o. z/s w C. | spółka | wystawca faktur |
Przepisy (22)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 296 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.p.k. art. 17 § 1 pkt 6
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 113 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 44 § 1 pkt 1
Kodeks karny skarbowy
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 273
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 271 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 76 § 1
Kodeks karny
k.k.s. art. 62 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 7 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 6 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k. art. 2 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 17 § 1 pkt 7
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 101 § 1 pkt 4
Kodeks karny
k.p.k. art. 8 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 11 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 17 § 7
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zasada ne bis in idem wyklucza ponowne postępowanie o ten sam czyn, który został już prawomocnie osądzony, nawet jeśli dotyczy fragmentu czynu ciągłego. • Zachowanie oskarżonego stanowiło jeden czyn ciągły, a nie wielość odrębnych czynów. • Prawomocne umorzenie postępowania w sprawie czynu ciągłego obejmuje wszystkie jego elementy i skutki.
Odrzucone argumenty
Argumentacja prokuratora o błędnym zastosowaniu przez Sąd Rejonowy zasady ne bis in idem. • Argumentacja prokuratora o odmiennej kwalifikacji prawnej czynu, która miałaby uzasadniać ponowne postępowanie.
Godne uwagi sformułowania
zachowanie się będące zewnętrznym przejawem jednego impulsu woli stanowi tylko jeden czyn, niezależnie od liczby skutków tego zachowania się oraz od liczby naruszonych przez nie norm • na przyjęcie konstrukcji wielości przestępstw nie pozwala okoliczność, iż całość działań oskarżonego była jednym zespołem jego fizycznych zachowań i wyrażała jeden wspólny akt woli • zasada ne bis in idem, stanowiąca gwarancję, że nikt nie będzie pociągany więcej niż raz do odpowiedzialności karnej za ten sam czyn zabroniony pod groźbą kary
Skład orzekający
Kazimierz Cieślikowski
przewodniczący
Małgorzata Peteja-Żak
sprawozdawca
Grażyna Tokarczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady ne bis in idem w kontekście czynu ciągłego w polskim prawie karnym, zwłaszcza w sytuacjach, gdy różne postępowania dotyczą tego samego zespołu zachowań."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z kumulacją zarzutów i wcześniejszymi rozstrzygnięciami, a jego zastosowanie wymaga analizy konkretnych stanów faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa jest interesująca ze względu na złożoność prawną dotyczącą zasady ne bis in idem i czynu ciągłego, co jest kluczowe dla praktyków prawa karnego. Pokazuje, jak sądy interpretują granice prawomocności wyroków.
“Czy można być sądzonym dwa razy za to samo? Sąd Okręgowy wyjaśnia zasadę ne bis in idem.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.