VI Ka 734/22

Sygn. akt VI Ka 734/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 października 2023r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Robert Bednarczyk (spr.) Sędziowie Karin Kot Klara Łukaszewska Protokolant Joanna Szmel przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bolesławcu Beaty Słocińskiej po rozpoznaniu w dniu 26 października 2023r. sprawy B. S. ur. (...) w B. c. Z. , M. z domu K. oskarżonej z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. i inne z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 24 października 2022 r. sygn. akt II K 1034/20 uchyla wobec oskarżonej B. S. zaskarżony wyrok w punkcie 1 części rozstrzygającej i na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 kpk postępowanie w tym zakresie umarza; stwierdza, że wymierzona w punkcie 5 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku kara łączna utraciła moc; zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonej B. S. w ten sposób, że: - za podstawę orzeczonego w punkcie 7 części rozstrzygającej przepadku przyjmuje art. 70 ust. 1 a ustawy z dnia 25 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii - wymierzoną w punkcie 8 części rozstrzygającej opłatę obniża do 300 zł - na podstawie art. 71 ust. 3 ustawy z dnia 25 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka umieszczenie oskarżonej B. S. przed wykonaniem kary pozbawienia wolności w podmiocie leczniczym celem odbycia stacjonarnej terapii odwykowej; IV. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowania odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 734/22 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 24 października 2022r. w sprawie II K 1034/20 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1 B. S. Poczytalność oskarżonej oraz jej uzależnienie od środków psychoaktywnych, uzasadniające potrzebę stacjonarnego leczenia odwykowego Opinia sadowo- psychiatryczna Kwestionariusz zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień 421-422 407-416 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1 Opinia sadowo- psychiatryczna Kwestionariusz zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień Sporządzona przez biegłych opinia nie zawiera uchybień, o jakich mowa w art. 201 kpk . Brak jest w związku z tym podstaw do negowania jej treści a także sformułowanych wniosków Brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania zarówno fachowości autora kwestionariusza, jak też prawdziwości zawartych w nim danych 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 1. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść tego orzeczenia, przez ustalenie na podstawie nieprawidłowej oceny dowodów, że oskarżona B. S. dokonała zarzucanych jej aktem oskarżenia przestępstw, wyczerpujących dyspozycję z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk oraz z art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk , podczas gdy możliwa jest również inna wersja zdarzeń. 2. Obraza przepisów postępowania, tj. art. 4, art. 5 § 2 oraz art. 7 Kodeksu postępowania karnego , mającą wpływ na treść orzeczenia, poprzez pominięcie okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonej poprzez przyjęcie niekorzystnej dla oskarżonej wersji stanu faktycznego będącego przedmiotem postępowania, pomimo istnienia poważnych oraz uzasadnionych wątpliwości, z uwagi na zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, będący podstawą zaskarżonego wyroku, a przede wszystkim budzących wątpliwości, złożonych w postępowaniu przygotowawczym, zeznań świadków K. W. i I. G. . ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Nie ma racji obrońca, kwestionując dokonana przez Sąd Rejonowy ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego w przedmiocie czynu, przypisanego oskarżonej w punkcie II części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku. Trafnie Sąd ów odmówił waloru wiarygodności zeznaniom I. G. i K. W. , złożonym na rozprawie głównej i stanowisko swoje przekonująco uzasadnił. Dodatkowo odwołać się należy do zasad logiki i doświadczenia życiowego. Twierdzenia K. W. , jakoby niezgodnie z prawdą obciążył oskarżona tylko po to, by uchronić ja przed tymczasowym aresztowaniem są zupełnie nieracjonalne. Wszak oczywistym dla każdego jest to, że popełnienie przestępstwa wiąże się z wymierzeniem za to kary, w tym także pozbawienia wolności. Z kolei relacja I. G. , jakoby bezzasadnie obciążyła B. S. po to, by nie być później ,,ciągana” (k.327 odwrót) są równie nieracjonalne, co jak się wydaje nie wymaga komentarza. Podzielając przedstawiony przez Sąd Rejonowy tok rozumowania w zakresie oceny materiału dowodowego i kwalifikacji prawnej ocenianego czynu podzielić należy również i werdykt oraz rozważania tegoż Sądu w zakresie wymiaru kary. Wobec uzupełnienia w toku postepowania odwoławczego materiału dowodowego o opinię sądowo-psychiatryczna i kwestionariusz specjalisty do spraw uzależnień podnieść jednak należy, co następuje. Z dokumentów tych wprost wynika, że oskarżona jest osobą uzależnioną od narkotyków i wymaga stacjonarnego leczenia odwykowego. Jednocześnie nie budzi wątpliwości istnienie związku, pomiędzy owym uzależnieniem a popełnieniem przez B. S. przestępstw z art. 59 ust. 1 z dnia 25 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii a przez to powinność orzeczenia wobec niej środka zabezpieczający, o jakim mowa w art. 71 ust. 3 tejże ustawy. Wszak jego zastosowanie nie jest ograniczone wyłącznie do wypadków, gdy związek ów ma charakter bezpośredni. Zachodzi on bowiem zarówno wtedy, gdy przestępstwo zostało popełnione pod wpływem środka odurzającego przez sprawcę dotkniętego nałogiem, jak i wtedy, gdy nałóg sprawcy przestępstwa był przyczyną jego popełnienia (por. wyroki SA we Wrocławiu z dnia 29 maja 2019 r. II AKa 161/19, LEX nr 2689219 oraz z dnia 4 września 2013 r. II AKa 247/13, LEX nr 1381617). W odniesieniu do B. S. zachodzi druga ze wskazanych sytuacji, bo gdyby nie jej uzależnienie, to nie wchodziłaby ona w żadne interakcje z niedozwolonymi substancjami psychotropowymi, w tym nie posiadałaby ich ani też nie udzielała odpłatnie innym osobom. Skoro tak, to poddanie jej stacjonarnemu leczeniu odwykowemu jest nieodzowne, gdyż eliminacja kryminogennego czynnika w postaci uzależnienia doprowadzi w ocenie Sądu- o ile będzie ona skuteczna- do wdrożenia oskarżonej do przestrzegania porządku prawnego i zapobiegnie popełnianiu prze nią czynów zabronionych. Wniosek uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania w innym składzie. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Podniesione w apelacji zarzuty nie okazały się zasadne a co za tym idzie również zawarty w niej, korelujący z zarzutami wniosek zasadne nie jest OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. Bezwzględna, ujemna przesłanka procesowa w zakresie czynu, opisanego w punkcie 1 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności W zakresie czynu, przypisanego oskarżonej w punkcie I części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku wystąpiła bezwzględna, ujemna przesłanka procesowa, o jakiej mowa w art. 17 § 1 pkt 7 kpk . W tym zakresie B. S. przedstawiony został w dniu 19 sierpnia 2020 r. zarzut nielegalnego posiadania 218,89 g metamfetaminy (k.59). Po przeprowadzeniu szeregu czynności dowodowych prokurator w dniu 27 listopada 2020r. umorzył śledztwo co do posiadania przez oskarżoną 163,42 g metamfetaminy. Zestawienie daty oraz miejsca posiadania tej substancji psychotropowej nie pozostawia żadnych wątpliwości, że przedmiotem obu postanowień, to jest postanowienia o przedstawieniu zarzutu i postanowienia o umorzeniu śledztwa jest ten sam czyn. Wprawdzie umorzenie postępowania odnosi się do mniejszej ilości narkotyku, w konsekwencji czego B. S. została oskarżona o posiadanie metamfetaminy o gramaturze stanowiącej różnicę pomiędzy ilością, wskazana w postanowieniu z dnia 19 sierpnia 2020 r. a ilością opisana w postanowieniu z dnia 27 listopada 2020r., jednakże nie budzi żadnych wątpliwości to, że prawomocne umorzenie postepowania swoim skutkiem obejmuje całość pierwotnie zarzuconego czynu. Bez wątpienia bowiem posiadanie 163,42 g narkotyku i posiadanie 55,26 g takiej substancji to na gruncie przedmiotowej sprawy ten sam czyn. Wprost wskazuje na to zintegrowany zespół aktywności B. S. , którego nie można rozbijać na mniejsze elementy, będący przejawem zewnętrznym jednego impulsu woli, zwartość czasu i miejsca oraz tożsamość motywacji. Skoro tak i skoro- zgodnie z art. 11 § 1 kk ten sam czyn może stanowić tylko jedno przestępstwo, prawomocne postanowienie z dnia 27 listopada 2020r.,sprawiło, że postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone. W tej sytuacji spełniona jest przesłanka z art. 439 pkt 8 kpk , obligująca do uchylenia zaskarżonego wyroku niezależnie od granic apelacji i umorzenia postepowania. Wobec faktu, że w powyższej sytuacji nie doszło do skazania oskarżonej za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii podstawą prawną orzeczonego w punkcie 7 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku może być tylko art. 70 ust.1 a wskazanej ustawy. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy Zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy w zakresie sprawstwa i wymiaru kary co do czynu, opisanego w punkcie 2 części rozstrzygającej . Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Wyrok Sądu I instancji jest powyższym zakresie wolny od uchybień, opisanych w apelacji i nie zawiera on również uchybień, o jakich mowa w art. 439 kpk i art. 440 kpk .. 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany Orzeczenie umieszczenia oskarżonej B. S. przed wykonaniem kary pozbawienia wolności, wymierzonej w punkcie 2 części rozstrzygającej w podmiocie leczniczym celem odbycia stacjonarnej terapii odwykowej, zmiana podstawy prawnej orzeczonego przepadku Zwięźle o powodach zmiany Przyczyny powyższych zmian podane zostały w sekcji 3 formularza 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia Przyczyny i podstawa prawna umorzenia postępowania podane zostały w sekcji 4 formularza 4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V Podstawę rozstrzygnięcia o wydatkach poniesionych w postępowaniu odwoławczym stanowi przepis art. 624 § 1 k.p.k. Oskarżona nie posiada majątku, ani dochodów, orzeczona została wobec niej kara pozbawienia wolności a co za tym idzie uiszczenie przez nią kosztów sądowych byłoby nadmiernie uciążliwe. Z tego powodu Sąd odstąpił od obciążania jej tymi należnościami. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana