VI Ka 72/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Jeleniej Górze, VI Wydział Karny Odwoławczy, rozpoznał apelacje wniesione przez obrońcę oraz samego oskarżonego B. B. od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 11 sierpnia 2023 r. (sygn. akt II K 636/23). Oskarżony został skazany m.in. za popełnienie przestępstwa z art. 178a § 4 k.k. oraz z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Apelacja obrońcy zarzucała obrazę prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i błędną kwalifikację prawną czynu, sugerując zastosowanie art. 62a tej ustawy i umorzenie postępowania ze względu na nieznaczne ilości narkotyków i niecelowość kary. Zarzucono również rażącą niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności i kary łącznej. Apelacja oskarżonego podnosiła błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący wpływu zażytego środka na ośrodkowy układ nerwowy, a także nadmierną surowość orzeczonego dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz kar finansowych i bezwzględnego pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy uznał oba zarzuty za niezasadne. W odniesieniu do kwalifikacji prawnej, sąd podkreślił, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 62a Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w szczególności dotyczące nieznacznej ilości substancji i niecelowości kary. Ilość metamfetaminy znalezionej u oskarżonego pozwalała na wyodrębnienie kilkudziesięciu porcji, a jego wcześniejsza karalność wykluczała niecelowość kary. Sąd nie dopatrzył się również błędu w ustaleniach faktycznych co do wpływu substancji odurzającej na organizm, opierając się na opinii biegłego. Odnosząc się do zarzutu rażącej niewspółmierności kary, sąd odwoławczy stwierdził, że wymierzone kary, w tym kara łączna, orzeczone w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, nie są nadmiernie surowe, zwłaszcza w kontekście wcześniejszej karalności oskarżonego i braku usprawiedliwionych powodów jego działania. Również orzeczone środki karne i świadczenia pieniężne uznano za współmierne. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego. Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata z urzędu kwotę 840 zł tytułem kosztów obrony, a oskarżonego zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'nieznacznej ilości' środków odurzających w kontekście art. 62a Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; ocena rażącej niewspółmierności kary w sprawach karnych; ustalanie wpływu substancji odurzających na organizm.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i konkretnych przepisów karnych. Interpretacja 'nieznacznej ilości' może być rozwijana w zależności od kontekstu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy posiadanie środków psychotropowych w ilości pozwalającej na wyodrębnienie kilkudziesięciu porcji, w połączeniu z wcześniejszą karalnością, może być zakwalifikowane jako czyn o nieznacznej społecznej szkodliwości, uzasadniający zastosowanie art. 62a Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przesłanki z art. 62a Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii nie zostały spełnione, w szczególności kryteria ilościowe i jakościowe dotyczące ilości środków odurzających oraz niecelowość orzeczenia kary.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy podkreślił, że 'nieznaczna ilość' musi uwzględniać zarówno kryterium ilościowe, jak i jakościowe, a także proporcję do potrzeb sprawcy. Ilość metamfetaminy pozwalała na kilkadziesiąt porcji, a wcześniejsza karalność wykluczała niecelowość kary.
Czy stężenie metamfetaminy w organizmie oskarżonego (60 ng/ml) może być uznane za działające jak alkohol etylowy powyżej 0,5 promila?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, opinia biegłego jednoznacznie wskazuje, że stężenie metamfetaminy działało jak alkohol etylowy o stężeniu powyżej 0,5 promila.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii Laboratorium Badań Sądowych, która była jasna, spójna i nie zawierała wewnętrznych sprzeczności. Brak było podstaw do kwestionowania jej wniosków.
Czy orzeczona kara pozbawienia wolności, kara łączna oraz środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych są rażąco niewspółmierne do popełnionych czynów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, orzeczone kary i środki karne nie są rażąco niewspółmierne.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że kary orzeczone w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, w tym kara łączna, nie są nadmiernie surowe, biorąc pod uwagę wcześniejszą karalność oskarżonego i brak usprawiedliwionych powodów jego działania. Środek karny i świadczenia pieniężne również uznano za współmierne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Jeleniej Górze | organ_państwowy | prokurator |
| adw. K. K. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 178a § § 4
Kodeks karny
u.p.n. art. 62 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Pomocnicze
u.p.n. art. 62a
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Wymaga spełnienia łącznie przesłanek: nieznaczna ilość środków, przeznaczenie na własny użytek, niecelowość orzeczenia kary ze względu na okoliczności i stopień społecznej szkodliwości. 'Nieznaczna ilość' uwzględnia kryteria ilościowe, jakościowe i proporcji do potrzeb sprawcy.
k.p.k. art. 438 § pkt 1a
Kodeks postępowania karnego
Obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k.
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia.
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
Rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka.
k.k. art. 42 § § 3
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.
u.p.n. art. 70 § ust. 4a
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa orzeczenia świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
pr. adw. art. 29 § ust. 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Podstawa zasądzenia kosztów obrony z urzędu.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zwolnienia od kosztów sądowych.
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Zastosowanie przepisów o kosztach w postępowaniu odwoławczym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezasadność zarzutów apelacji obrońcy dotyczących błędnej kwalifikacji prawnej czynu z art. 62 ust. 1 u.p.n. i braku przesłanek do zastosowania art. 62a u.p.n. • Niezasadność zarzutów apelacji obrońcy i oskarżonego dotyczących błędu w ustaleniach faktycznych co do wpływu substancji odurzającej na organizm. • Niezasadność zarzutów apelacji obrońcy i oskarżonego dotyczących rażącej niewspółmierności orzeczonej kary i środków karnych.
Odrzucone argumenty
Argumentacja obrońcy o możliwości zastosowania art. 62a u.p.n. i umorzenia postępowania. • Argumentacja obrońcy i oskarżonego o błędnej kwalifikacji prawnej czynu. • Argumentacja obrońcy i oskarżonego o błędzie w ustaleniach faktycznych. • Argumentacja obrońcy i oskarżonego o rażącej niewspółmierności kary i środków karnych.
Godne uwagi sformułowania
Do zastosowania art. 62a ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii konieczne jest spełnienie łącznie przesłanek w nim wskazanych. • Ilość substancji psychotropowej znalezionej podczas przeszukania oskarżonego pozwalała na wyodrębnienie co najmniej kilkudziesięciu porcji. • Rażąca niewspółmierność kary w rozumieniu art. 438 pkt 4 k.p.k. zachodzi wówczas, gdy orzeczona kara bądź suma zastosowanych kar zasadniczych i środków karnych wymierzonych przez sąd za przypisane oskarżonemu przestępstwo nie uwzględnia należycie stopnia szkodliwości społecznej czynów oraz nie realizuje w wystarczającej mierze celów kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz celów zapobiegawczych i wychowawczych.
Skład orzekający
Tomasz Skowron
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'nieznacznej ilości' środków odurzających w kontekście art. 62a Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; ocena rażącej niewspółmierności kary w sprawach karnych; ustalanie wpływu substancji odurzających na organizm."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i konkretnych przepisów karnych. Interpretacja 'nieznacznej ilości' może być rozwijana w zależności od kontekstu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie zawiera szczegółową analizę przepisów dotyczących posiadania narkotyków i jazdy pod ich wpływem, w tym interpretację kluczowych pojęć prawnych. Jest to interesujące dla prawników karnistów.
“Czy posiadanie narkotyków na własny użytek zawsze oznacza umorzenie? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
koszty obrony z urzędu: 840 PLN
świadczenie na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej: 1000 PLN
Sektor
prawo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.