VI Ka 714/19

Warszawa, dnia 28 lutego 2020 r. Sygn. akt VI Ka 714/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda Protokolant protokolant sądowy - stażysta Urszula Kwiatkowska przy udziale prokuratora Józefa Gacka po rozpoznaniu dnia 14 stycznia 2020 r. i 28 lutego 2020 r. w Warszawie sprawy: P. T. (1) syna T. i B. ur. (...) w W. oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z , art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. J. T. (1) syna T. i M. ur. (...) w W. oskarżonego o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego J. T. (1) i jego obrońcę oraz przez obrońcę oskarżonego P. T. (1) od wyroku Sądu Rejonowego dla (...) z dnia 1 lutego 2019 r. sygn. akt IV K 1294/16 zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że łagodzi do 4 (czterech ) miesięcy karę ograniczenia wolności orzeczoną wobec J. T. (1) obok kary pozbawienia wolności; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego (...) na rzecz adw. R. C. kwotę 619, 92 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT; zwalnia oskarżonego P. T. (1) od uiszczenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, a J. T. (1) od uiszczenia kosztów sądowych w sprawie, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 714/19 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego (...) z 1 lutego 2019 roku, sygn. akt IV K 1294/16. 0.11.2.1. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca oskarżonego P. T. (1) ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.11.2.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca oskarżonego J. T. (1) ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.11.2.3. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☒ oskarżony J. T. (1) ☐ inny 0.11.3. Granice zaskarżenia 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia apelacji obrońcy oskarżonego P. T. (1) ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☒ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.3.2. Kierunek i zakres zaskarżenia apelacji obrońcy oskarżonego J. T. (1) ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.3.3. Kierunek i zakres zaskarżenia apelacji oskarżonego J. T. (1) ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1 Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.4. Wnioski 0.11.4.1. Apelacja obrońcy oskarżonego P. T. (1) ☒ uchylenie ☒ zmiana 0.11.4.2. Apelacja obrońcy oskarżonego J. T. (1) ☒ uchylenie ☒ zmiana 0.11.4.3. Apelacja oskarżonego J. T. (1) ☐ uchylenie ☒ zmiana 1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 0.12.1. Ustalenie faktów 0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1. P. T. (1) ; Dane o karalności, . Wykonywanie orzeczonych wcześniej kar ograniczenia wolności Informacja z K. ; Akta wykonywania kar ograniczenia wolności z sądu Rejonowego w Garwolinie kuratora k. 550-552 – dane o karalności Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2. J. T. (1) Dane o karalności Informacja z K. ; 552-553 0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty . Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 0.12.2. Ocena dowodów 0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1-4 Informacje z K. ; akta wykonywania kar ograniczenia wolności Dokumenty sporządzone przez uprawnione organy w przepisanej prawem formie, niekwestionowane. 0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Apelacja obrońcy oskarżonego P. T. (1) Lp. Zarzut 1. art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na wynik sprawy, tzw. błąd braku, a przejawiający się w nieustaleniu przez Sąd stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonemu P. T. (1) , co w konsekwencji doprowadziło do błędnego zastosowania dyrektyw wymiaru kary, wskazanych w treści przepisu art. 53 § 1 k.k , tj. do rozstrzygnięcia co do kary z pominięciem zasad miarkowania związanych ze stopniem winy i społecznej szkodliwości czynu i orzeczenia wobec P. T. (1) kary bezwzględnego pozbawienia wolności. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Wprawdzie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd I instancji nie wyraził wprost ustalenia stopnia winy i społecznej szkodliwości zarzucanych oskarżonemu czynów, niemniej wymierzając oskarżonemu karę, prawidłowo rozważył dyrektywy z art. 53 § 1 i 2 k.k. , uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu, tj. wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra prawnego, rozmiary wyrządzonej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, jak również postać zamiaru. Zarzut 2. art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie nielogicznej oceny materiału dowodowego i błędne przyjęcie, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazywał na sprawstwo oskarżonego T. odnośnie czynów opisanych w punkcie 3 i 4 aktu oskarżenia, w sytuacji w której, w sprawie nie było dowodów na to, że do popełnienia zarzucanych czynów w ogóle doszło, podobnie jak w przypadku czynu opisanego w punkcie 5 wyroku od popełnienia którego Sąd oskarżonego uniewinnił. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny W przeciwieństwie do czynu z pkt. 5 (uniewinnienie) osk. P. T. co do czynu z pkt. 3 i 4 opisał okoliczności jego popełnienia w swoich pierwszych wyjaśnieniach (k.61), Treść jego wyjaśnień wskazuje, że był świadomy, jakie konkretnie zdarzenie opisuje, mimo braku wskazania konkretnej daty, co przy specyfice przestępczego procederu i wielości zdarzeń jest zrozumiałe. W przypadku czynu z pkt. 5 oskarżony P. T. co prawda przyznał się do jego popełnienia po uzupełnieniu zarzutów (k.233 i k. 246), ale nie był w stanie podać żadnych szczegółów podnosząc, że nie pamięta dokładnie okoliczności tego czynu .Nie mówił o nim we wcześniejszych wyjaśnieniach. Natomiast przyznając się do pozostałych przedstawionych mu czynów podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia. Z tych powodów nie można zgodzić się ze skarżącym, że sytuacja dowodowa w zakresie czynów zarzuconych oskarżonemu w punktach 3 i 4 aktu oskarżenia jest podobna do tej związanej z zarzutem z pkt. 5. 3. art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, z pominięciem dyrektyw i zasad sądowego wymiaru kary, wskazanych w art. 53 § 1 i 2 k.k. i w konsekwencji niezastosowania treści przepisu art. 37a k.k. i orzeczenie wobec oskarżonego P. T. (1) kary bezwzględnego pozbawienia wolności, w sytuacji, w której w niniejszej sprawie stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, cele zapobiegawcze i wychowawcze, potrzeby kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, zachowanie sprawcy, jego postawa i warunki osobiste, zachowanie się po popełnieniu przestępstwa, a także starania o naprawienie szkody nakazywały orzeczenie wobec oskarżonego P. T. (1) kary grzywny lub kary ograniczenia wolności na zasadzie art. 37a k.k. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Nie ma racji skarżący podnosząc, że Sąd I instancji wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z pominięciem dyrektyw i sądowego wymiaru kary określonych w art. 53 § 1 i 2 k.k. W motywach zaskarżonego orzeczenia Sąd Rejonowy rozważył zarówno okoliczności obciążające, jak i łagodzące. Wymierzona kara jest adekwatna i sprawiedliwa, dlatego w ocenie Sądu Okręgowego nie zachodziła konieczność jej korekty w oparciu o przepis art. 438 pkt 4 k.p.k. Wobec oskarżonego nie zachodzą podstawy do sformułowania pozytywnej prognozy, że samo wymierzenie kary z zastosowaniem art. 37a k.k. , będzie wystarczające dla osiągnięcia jej celów. Działanie oskarżonego nie miało charakteru incydentalnego, stanowiło ciąg przestępstw, popełnionych w wykorzystaniu takiej samej sposobności, doprowadzając do pokrzywdzenia wielu osób. Co więcej, zachowanie oskarżonego wykazało, że nie wyciągnął on należytych wniosków z wcześniejszych skazań. Nie bez znaczenia jest także to, że z karty karnej oskarżonego wynika, że w sprawie Sądu Rejonowego (...) , sygn. akt V K 130/15 orzeczoną karę ograniczenia wolności zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności. Co prawda oskarżony obecnie wykonuje orzeczone wcześniej kary ograniczenia wolności, złożył dokumenty (k.566, 567) świadczące o chęci podjęcia pracy zarobkowej, ale w ocenie Sądu Odwoławczego nie są to okoliczności niwelujące celowość orzeczenia tzw. „bezwzględnej„ kary pozbawienia wolności. Tym bardziej, że nie jest ona zbyt surowa w zestawieniu z liczbą, charakterem i społeczną szkodliwością przypisanych oskarżonemu czynów. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że wobec oskarżonego nie ma powodu do zastosowania dobrodziejstwa wolnościowej kary zamiennej, o której mowa w art. 37a k.k. Wniosek Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Nie jest konieczne przeprowadzenie na nowo przewodu w całości, jak również nie zaistniała żadna z przesłanek wymienionych w art. 439 § 1 kpk , art. 454 kpk oraz art. 440 kpk . Wniosek Zmiana wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie 3 i 4 wyroku. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Z przyczyn, o których była mowa wyżej Wniosek Zmiana wyroku w zakresie orzeczenia o karze i orzeczenie wobec P. T. (1) kary grzywny lub kary ograniczenia wolności na podstawie art. 37a kk ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Z uwagi na wcześniej podniesione okoliczności związane z zarzutem rażącej surowości kary Apelacja obrońcy oskarżonego J. T. (1) Lp. Zarzut 1. art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na nieznajdującym oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym przyjęciu, że: oskarżony J. T. (1) miał pełną świadomość tego, w jakim przestępstwie uczestniczy – przy czym miał on jedynie odebrać w imieniu P. T. (1) telefon od P. S. ; swoją świadomością obejmował realizację całości znamion oszustwa; bez jego zachowania nie doszłoby do realizacji znamion przestępstwa oszustwa, co w konsekwencji doprowadziło do skazania R. P. (tak w apelacji) za czyn opisany w pkt IV wyroku na podstawie art. 286 § 1 k.k. , podczas gdy prawidłowa analiza materiału dowodowego wskazuje, że: nie istnieją jakiekolwiek dowody świadczące o tym, że oskarżony podejmował działania wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, ani nawet, że takie porozumienie rzeczywiście istniało; oskarżony miał jedynie dokonać odbioru rzeczy; do wypełnienia znamion oszustwa doszło jeszcze przed tym jak J. T. (1) podjął się odbioru rzeczy od pokrzywdzonego P. S. . ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Ustalenia faktyczne w tym zakresie, poczynione przez Sąd I instancji nie budzą zastrzeżeń Sądu Okręgowego, gdyż są oparte na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej, ocenionego w sposób wszechstronny i zgodny z zasadami logicznego rozumowania. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu J. T. (1) , przyjmując, iż jest on jednoznaczny i niebudzący wątpliwości i tym samym pozwolił na przyjęcie, że zachowanie oskarżonego J. T. (1) wypełniło wszystkie znamiona przypisanego mu przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. Wbrew twierdzeniom skarżącego, z treści wyjaśnień oskarżonego J. T. (1) wynika, że działał on w porozumieniu z P. T. (1) , na jego polecenie zamówił taksówkę i udał się we wskazane miejsce celem odebrania rzeczy, podejrzewał, że ‘to będzie coś nielegalnego”. Co więcej, oskarżony J. T. (1) wyjaśnił, że wcześniej w podobny sposób współpracował z P. T. (1) , na jego prośbę zastawiał dostarczone przez niego ruchomości w lombardzie na swój dowód osobisty. Z wyjaśnień osk. P. T. także wynika, że J. T. miał pełną świadomość, w jaki przestępczym procederze uczestniczy. Lp. Zarzut 2. art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca surowość orzeczonej kary ograniczenia wolności oraz rażąca niewspółmierność orzeczonej kary wobec stopnia winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości zarzucanych mu czynów a przede wszystkim znajdującej się w ewidentnej dysproporcji do kary wymierzonej P. T. (1) , a to poprzez niezastosowanie dyrektyw ujętych w art. 53 § 1 i 2 k.k. i art. 58 § 1 k.k. , tj. nieuwzględnienie stopnia winy oskarżonego, jego warunków osobistych, współmierności orzeczonej kary do stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz orzeczenie kary ograniczenia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, podczas gdy inna kara może spełnić dyrektywy kary. ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Biorąc pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego, wskazującą na lekceważący stosunek do obowiązujących norm prawnych, wymierzenie oskarżonemu kary zgodnie z wnioskiem zawartym w apelacji stałoby zdecydowanie w sprzeczności z dyrektywami wymiaru kary. Natomiast okoliczności związane z podjęciem w przyszłości przez oskarżonego pracy zarobkowej, na które powołuje się obrońca, są przyszłe i niepewne, a nadto nie stanowią podstawowych przesłanek branych pod uwagę przy wymiarze kary i nie mogą równoważyć oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia zawinienia oskarżonego. Z tych względów orzeczenie wyłącznie kary ograniczenia wolności z zastosowaniem art. 37a k.k. byłoby rozstrzygnięciem rażącą łagodnym i nie znajdującym uzasadnienia. Natomiast nie można odmówić racji skarżącemu, że w zestawieniu z kara wymierzoną osk. P. T. kara orzeczona wobec J. T. , mimo jej mieszanego charakteru, naruszałaby wewnętrzną sprawiedliwość wyroku. Dlatego też, nie widząc podstaw do łagodzenia i tak niewysokiej kary pozbawienia wolności, Sąd Okręgowy złagodził orzeczoną kar ograniczenia wolności do 4 miesięcy. W takiej wysokości będzie ona wystarczającą dolegliwością dla oskarżonego. Wniosek Zmiana wyroku i orzeczenie wobec oskarżonego kary łagodniejszej, tj. kary ograniczenia wolności o łagodniejszym wymiarze, bliższej dolnej granicy zagrożenia ustawowego – 1 roku ograniczenia wolności polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie z warunkowym zawieszeniem na okres 1 roku próby. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Z powodów, o których mowa wyżej Wniosek Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Nie jest konieczne przeprowadzenie na nowo przewodu w całości, jak również nie zaistniała żadna z przesłanek wymienionych w art. 439 § 1 kpk , art. 454 kpk oraz art. 440 kpk . Apelacja oskarżonego J. T. (1) Lp. Zarzut 1. Surowość kary 2 lat ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Z powodów, o których mowa wyżej, przy omawianiu apelacji obrońcy. Wniosek Zmiana orzeczenia o karze poprzez zmniejszenie jej wymiaru. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Z powodów, o których mowa wyżej, przy omawianiu apelacji obrońcy 1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 0.11. Przedmiot utrzymania w mocy wyrok co do oskarżonego P. T. (1) w całości; wyrok co do oskarżonego J. T. (1) poza orzeczeniem o karze ograniczenia wolności Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy Z powodów, o których była mowa wyżej 0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 0.0.11. Przedmiot i zakres zmiany Złagodzenie kary ograniczenia wolności orzeczonej wobec J. T. (1) do 4 miesięcy; Zwi ęź le o powodach zmiany Z powodów, o których mowa wyżej, przy omawianiu apelacji oskarżonego J. T. i jego obrońcy 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 1Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III. IV. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata R. C. kwotę 619,92 zł (obejmującą podatek VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego J. T. (1) w instancji odwoławczej. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił oskarżonych od uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa z uwagi na ich sytuację majątkową 1PODPIS 0.11.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca oskarżonego P. T. (1) Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok Sądu Rejonowego (...) z 1 II 2019 r. sygn.. IV K 1294/16 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☒ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.4. Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana 0.11.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 2 Podmiot wnoszący apelację Obrońca oskarżonego J. T. (1) Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok Sądu (...) z 1 II 2019 r. sygn.. IV K 1294/16 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.4. Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana 0.11.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 3 Podmiot wnoszący apelację Oskarżony J. T. (1) Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok Sądu Rejonowego (...) z 1 II 2019 r. sygn.. IV K 1294/16 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana