VI Ka 71/24

Sygn. akt VI Ka 71/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 marca 2024 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron (spr.) Sędzia Robert Bednarczyk Sędzia Andrzej Tekieli protokolant Monika Mazur przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Justyny Trybuchowskiej - Łysik po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2024 r. sprawy M. S. ur. (...) w L. s. H. i A. z domu P. skazanego wyrokiem łącznym z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 12 grudnia 2023 r. sygn. akt II K 199/23 uchyla zaskarżony wyrok wobec skazanego M. S. i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 71/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 12 grudnia 2023r. sygn. akt II K 199/23 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 1. Naruszenie norm prawa materialnego art. 25§1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020r. w zw. z art. 4§1 k.k. polegające na ich nie zastosowaniu i w konsekwencji przyjęciu, że w sprawie brak jest podstaw do wydania wyroku łącznego 2. Naruszenie przepisów prawa procesowego a to a) Art. 570 k.p.k. i art. 575§1 k.p.k. poprzez umorzenie postępowania o wydanie wyroku łącznego, gdyż skutkowałoby to rozbiciem wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 29 lipca 2022r. w sprawie II K 227/22, pomimo istnienia podstaw prawnych orzeczenia kary łącznej wymierzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 29 lipca 2022r. w sprawie II K 227/22 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 5 listopada 2021r. w sprawie II K 1963/18 kar pozbawienia wolności; b) Art. 424§1 pkt 2 k.p.k. poprzez niewyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia, tak co do braku podstaw wydania wyroku łącznego, jak i „skutków rozbicia” wyroku łącznego, obejmującego podlegającą łączeniu karę pozbawienia wolności. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Przede wszystkim stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie postepowanie o wydanie wyroku łącznego zostało wszczęte z urzędu. Skoro tak, to niezasadne jest ograniczenie rozpoznania niniejszej sprawy tylko co do możliwości połączenia kar orzeczonych w sprawach II K 1963/18 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze i II K 908/18 Sądu Rejonowego w Lesznie tym bardziej, że kara 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem z dnia 31 lipca 2020r. przez Sąd Rejonowy w Lesznie, sygn. akt II K 908/18 została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 29 lipca 2022r. sygn. akt II K 227/22. Z części wstępnej zaskarżonego wyroku wynika bowiem, ze tylko te „jednostkowe skazania” stanowiły przedmiot rozstrzygnięcia sądu w niniejszej sprawie. Przedmiotem kontroli sądu orzekającego w niniejszej sprawie powinna być wbrew temu co zawarł sąd I instancji w części wstępnej zaskarżonego wyroku możliwość orzeczenia kary łącznej za wszystkie „jednostkowe skazania” opisane w części dyspozytywnej wyroku Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 29 lipca 2022r. w sprawie II K 227/22 oraz w sprawie II K 1963/18 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. W sprawie II K 214/22 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze ( wskazanej w zarządzeniu z dnia 8 marca 2023r. ) M. S. został bowiem finalnie uniewinniony. Mając zatem na uwadze czasookres wyroków jednostkowych będących przedmiotem kontroli Sądu Rejonowego w Lesznie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w sprawie II K 227/22, fakt, że kara orzeczona tym wyrokiem nie została wykonana oraz datę uprawomocnienia się wyroków wydanych w sprawach II K 1963/18 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze oraz II K 908/18 Sądu Rejonowego w Lesznie stwierdzić należy, że mamy w niniejszej sprawie do czynienia z trzema stanami prawnymi ( dotyczącymi możliwości orzeczenia kary łącznej ) - obowiązującymi w okresach do 1 lipca 2015r., pomiędzy 1 lipca 2015r. a 23 czerwca 2020r. oraz po 23 czerwca 2020r. Na marginesie należy zauważyć, że przestępstwa, za które M. S. został skazany w sprawach II K 1963/18 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze oraz II K 908/18 Sądu Rejonowego w Lesznie tworzą tzw. realny zbieg przestępstw. Pisemne uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie zawiera wyjaśnienia ani stanu faktycznego dotyczącego uprzednich skazań M. S. , ani podstawy prawnej i nie wskazuje powodów, dla których sąd I instancji umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego. Wobec powyższego stwierdzić należy, że zarzuty apelacji wywiedzionej przez obrońcę oskarżonego okazały się być zasadne. Wniosek O uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Powyżej przedstawiono już powody, dla których sąd odwoławczy uznał zarzuty zawarte w apelacji wywiedzionej przez obrońcę skazanego za zasadne. Stąd też zawarty w niej wniosek zasługiwał na uwzględnianie. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Konieczność rozważenia możliwości wydania wyroku łącznego w niniejszej sprawie, który obejmowałby jednostkowe skazania M. S. w sprawach wskazanych w części wstępnej wyroku Sadu Rejonowego w Lesznie z dnia 29 lipca 2022r. w sprawie II K 227/22 skutkuje potrzebą przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości. 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Rozpoznając ponownie sprawę Sad Rejonowy uwzględni powyższe uwagi i zadecyduje o możliwości czy też jej braku wydania wyroku łącznego w niniejszej sprawie. Podjęte zaś rozstrzygniecie uzasadni w sposób umożlwiający kontrolę instancyjną. 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca skazanego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Umorzenie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana