VI Ka 691/17

Sąd Okręgowy w GliwicachGliwice2017-10-03
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentówŚredniaokręgowy
art. 271 kkograniczenie wolnościkara łącznaapelacjasąd okręgowysąd rejonowykoszty postępowaniaobrona z urzędu

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, zastępując kary grzywny karami ograniczenia wolności i orzekając karę łączną dziewięciu miesięcy ograniczenia wolności.

Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu w sprawie P.W. oskarżonego z art. 271 § 1 kk. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, zastępując orzeczone kary grzywny karami ograniczenia wolności, a następnie orzekł karę łączną dziewięciu miesięcy ograniczenia wolności. Utrzymano w mocy pozostałe rozstrzygnięcia i zasądzono koszty obrony z urzędu oraz obciążono oskarżonego kosztami postępowania.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę P.W. oskarżonego z art. 271 § 1 Kodeksu karnego, rozpoznając apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu. Sąd Okręgowy, działając na mocy przepisów kpk i kk, zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce orzeczonych kar grzywny wymierzył oskarżonemu kary ograniczenia wolności, polegające na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne. Po połączeniu wyżej orzeczonych kar, sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną dziewięciu miesięcy ograniczenia wolności. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził od Skarbu Państwa zwrot kosztów obrony z urzędu na rzecz adwokata oraz zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze i opłatę za obie instancje.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, kara ograniczenia wolności jest dopuszczalna i została zastosowana przez sąd odwoławczy.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy, stosując art. 271 § 1 kk w związku z art. 37a kk oraz art. 34 i 35 kk, uznał karę ograniczenia wolności za właściwą sankcję, zastępując nią orzeczone wcześniej kary grzywny. Zastosowano również przepisy dotyczące kary łącznej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku i orzeczenie kary łącznej ograniczenia wolności

Strona wygrywająca

oskarżony (w zakresie zmiany kary)

Strony

NazwaTypRola
P. W.osoba_fizycznaoskarżony
Mariusz JeziorowskiinneProkurator Prokuratury Rejonowej w C.
adw. T. K.inneobrońca z urzędu

Przepisy (10)

Główne

kk art. 271 § 1

Kodeks karny

Przepis dotyczący poświadczenia nieprawdy, za który orzeczono karę ograniczenia wolności.

kk art. 37a

Kodeks karny

Podstawa do wymierzenia kary ograniczenia wolności zamiast grzywny.

kk art. 34 § 1 i 1a punkt 1

Kodeks karny

Określa zasady wykonywania kary ograniczenia wolności.

kk art. 35 § 1

Kodeks karny

Określa wymiar pracy na cele społeczne w ramach kary ograniczenia wolności.

kk art. 91 § 1

Kodeks karny

Podstawa do wymierzenia jednej kary ograniczenia wolności w miejsce kilku.

kk art. 91 § 2

Kodeks karny

Podstawa do połączenia orzeczonych kar ograniczenia wolności i wymierzenia kary łącznej.

Pomocnicze

kpk art. 437

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zmiany zaskarżonego orzeczenia.

kpk art. 438

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zmiany zaskarżonego orzeczenia.

kpk art. 627

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.

kpk art. 634

Kodeks postępowania karnego

Zastosowanie przepisów o kosztach w postępowaniu odwoławczym.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

w miejsce orzeczonej kary grzywny, na mocy [...] wymierza oskarżonemu [...] karę ograniczenia wolności łączy wyżej orzeczone kary i wymierza oskarżonemu karę łączną 9 (dziewięciu) miesięcy ograniczenia wolności

Skład orzekający

Kazimierz Cieślikowski

przewodniczący

Małgorzata Peteja-Żak

sprawozdawca

Agnieszka Woźniak

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "interpretacja i stosowanie przepisów o karze ograniczenia wolności oraz karze łącznej w sprawach karnych, zwłaszcza w kontekście zmiany sankcji przez sąd odwoławczy."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przestępstwa (art. 271 § 1 kk) i specyfiki zmiany kar przez sąd odwoławczy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o karze ograniczenia wolności i karze łącznej, co jest istotne dla prawników karnistów. Zmiana sankcji przez sąd odwoławczy dodaje mu pewnej dynamiki.

Kara grzywny zamieniona na ograniczenie wolności: Sąd Okręgowy zmienia wyrok w sprawie o poświadczenie nieprawdy.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt VI Ka 691/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 października 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Kazimierz Cieślikowski Sędziowie SSO Małgorzata Peteja-Żak (spr.) SSR del. Agnieszka Woźniak Protokolant Agnieszka Jaruga przy udziale Mariusza Jeziorowskiego Prokuratora Prokuratury Rejonowej w C. po rozpoznaniu w dniu 3 października 2017 r. sprawy P. W. ur. (...) w B. syna J. i J. oskarżonego z art. 271 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 7 czerwca 2017 r. sygnatura akt VII K 492/14 na mocy art. 437 kpk , art. 438 kpk i art. 627 kpk w zw. z art. 634 kpk 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - w punkcie 1 w miejsce orzeczonej kary grzywny, na mocy art. 271 § 1 kk w związku z art. 37a kk oraz art. 34 § 1 i 1a punkt 1 kk i art. 35 § 1 kk wymierza oskarżonemu P. W. karę 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, - w punkcie 2 w miejsce orzeczonej kary grzywny, na mocy art. 271 § 1 kk w związku z art. 37a kk oraz art. 34 § 1 i 1a punkt 1 kk i art. 35 § 1 kk wymierza oskarżonemu P. W. karę 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, - w punkcie 3 w miejsce orzeczonej jednej kary grzywny, na mocy art. 271 § 1 kk w związku z art. 37a kk oraz art. 34 § 1 i 1a punkt 1 kk i art. 35 § 1 kk przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk wymierza oskarżonemu P. W. jedną karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, - uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 4 i na mocy art. 91 § 2 kk łączy wyżej orzeczone kary i wymierza oskarżonemu karę łączną 9 (dziewięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. K. kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 4. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 536,60 (pięciuset trzydziestu sześciu złotych 60/100) zł i wymierza mu opłatę za obie instancje w kwocie 180 (stu osiemdziesięciu) zł.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI