VI Ka 678/18

Warszawa, dnia 15 października 2018 r. Sygn. akt VI Ka 678/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk protokolant: sekr. sądowy Monika Suwalska przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera po rozpoznaniu dnia 15 października 2018 r. sprawy Z. K. , syna S. i J. , ur. (...) w miejscowości S. oskarżonego o przestępstwo z art. 244 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 1 marca 2018 r. sygn. akt II K 755/17 zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa. VI Ka 678/18 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 1 marca 2018 r. w sprawie II K755/18 Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim oskarżonego Z. K. uznał winnym popełnienia czynu z art.244 kk . i za to na podstawie tegoż przepisu wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Z wyrokiem tym nie zgodził się oskarżony i wniósł apelację osobistą skierowaną jak wynika z jej treści przeciwko rozstrzygnięciu o karze. Na rozprawie odwoławczej oskarżony poparł swoją apelację, jednakże zmienił jej kierunek stwierdzając, iż w chwili obecnej skierowana jest ona przeciwko całości wyroku. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja oskarżonego nie jest zasadna i przez to nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd odwoławczy, choć termin do uzupełnienia apelacji i zmiany jej kierunku minął dla skarżącego odniesie się szerzej do zarzutów oskarżonego także w zakresie winy, zważyć, bowiem trzeba, iż jest to apelacja osobista pochodząca od podmiotu nie fachowego, a nadto postawa oskarżonego na rozprawie odwoławczej ma znaczenie dla oceny rozstrzygnięcia o karze w zaskarżonym wyroku. Sąd I instancji w sposób prawidłowy przeprowadził wszelkie dostępne mu w tej sprawie dowody. Oceny ich dokonał nie wychodząc poza ramy art.7 jak też 5 §2 kpk . Na podstawie zaś tak ocenionych dowodów trafnie zrekonstruował stan faktyczny. Wskazać trzeba, iż oskarżony od samego początku przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Nie poddawał też w wątpliwość żadnych okoliczności faktycznych. Wyrażał skruchę. Skupiał się jedynie na przyczynach swojego postępowania, mających źródło w jego sytuacji majątkowej i zdrowotnej. Zmiana postawy na rozprawie odwoławczej jest niezrozumiałą w tej sytuacji. Wskazać trzeba, zatem, iż nie tylko samo przyznanie się do winy oskarżonego stanowiło podstawę rozstrzygnięcia w zakresie winy. Sąd rejonowy słusznie odwołał się do zeznań świadka T. K. , na którego rzecz oskarżony miał wykonywać prace. Dodać do tego trzeba, iż w aktach sprawy k-3 znajduje się potwierdzona za zgodność faktura z własnoręcznym podpisem oskarżonego, a nadto jak sąd rejonowy trafnie wskazał wersja konsekwentnie przedstawiana przez oskarżonego na wszystkich etapach postępowania była logicznie powiązana, była logicznie spójna z zeznaniami w/w świadka a nadto z dowodami z dokumentów. Przechodząc do oceny rozstrzygnięcia w zakresie kary, trzeba na wstępie zaznaczyć, iż to orzeczenie sądu zdeterminowane było faktem, iż oskarżony konsekwentnie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu a nadto wyraził skruchę. Ja wskazano wyżej oskarżony zmienił swoją postawę i już choćby z tego powodu trzeba stwierdzić, że kara ta nie może być postrzegana, jako rażąco niewspółmiernie surowa. Niemniej zgodzić się trzeba z sądem I instancji, iż kluczową przesłanka do orzeczenia kary bezwzględnej wobec oskarżonego był fakt uprzedniej wielokrotnej karalności w tym za identyczne przestępstwa. W tej sytuacji logicznym jest wniosek, iż oskarżony jest niepoprawnym sprawcą i poprzednie kary o charakterze wolnościowym nie odniosły wobec niego żadnego efektu w zakresie prewencji indywidualnej. Wskazana wyżej postawa oskarżonego na rozprawie odwoławczej tylko tą tezę potwierdza. Mając, zatem powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.624§1 kpk .