VI Ka 676/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając apelację obrońcy skazanego P. Z., uchylił zaskarżony wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Główną przyczyną uchylenia było stwierdzenie, że sąd pierwszej instancji nie przeprowadził postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego w sposób kompletny. Sąd Rejonowy pominął bowiem szereg prawomocnych wyroków skazujących, które mogły podlegać połączeniu, opierając się jedynie na szczątkowych danych. Sąd odwoławczy podkreślił, że instytucja kary łącznej (art. 85 k.k.) ma charakter obligatoryjny, a sąd jest zobowiązany do jej orzeczenia, jeśli zaistnieją ku temu przesłanki, niezależnie od wniosku skazanego. Wskazano na konieczność zebrania pełnej dokumentacji, w tym odpisów wszystkich prawomocnych wyroków i akt spraw podlegających połączeniu, zgodnie z § 440 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości. Sąd Okręgowy zasądził również od Skarbu Państwa zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWskazanie na obowiązek sądu do wszechstronnego zebrania materiału dowodowego przy orzekaniu wyroku łącznego oraz na obligatoryjny charakter instytucji kary łącznej.
Dotyczy specyfiki postępowania w przedmiocie wyroku łącznego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, uwzględniając wszystkie prawomocne skazania podlegające połączeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nie przeprowadził postępowania w sposób kompletny, pomijając część prawomocnych wyroków skazujących, które mogły podlegać połączeniu.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy stwierdził, że sąd pierwszej instancji nie zebrał pełnego materiału dowodowego, w tym odpisów wszystkich prawomocnych wyroków i akt spraw podlegających połączeniu, co uniemożliwiło prawidłowe orzeczenie w przedmiocie wyroku łącznego. Podkreślono obligatoryjność instytucji kary łącznej.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował zasady wymiaru kary łącznej i środków karnych, uwzględniając wszystkie okoliczności sprawy?
Odpowiedź sądu
Ocena jest przedwczesna z uwagi na wadliwość postępowania pierwszoinstancyjnego.
Uzasadnienie
Z uwagi na konieczność ponownego przeprowadzenia postępowania w całości, sąd odwoławczy nie ocenił zarzutów dotyczących rażącej niewspółmierności kary łącznej i środków karnych, wskazując jedynie, że sąd pierwszej instancji nie powinien był ograniczać się do części skazań.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. Z. | osoba_fizyczna | skazany |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów |
| adw. P. B. | inne | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
k.k. art. 85
Kodeks karny
Przepis regulujący zasady orzekania kary łącznej, który ma charakter obligatoryjny.
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji dotycząca rażącej niewspółmierności kary, środka karnego lub innego rozstrzygnięcia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niepełne zebranie materiału dowodowego przez sąd pierwszej instancji. • Niewłaściwe ograniczenie zakresu postępowania w przedmiocie wyroku łącznego. • Niedopuszczenie możliwości połączenia wszystkich prawomocnych skazań.
Godne uwagi sformułowania
sąd pierwszej instancji z niewiadomych powodów nie przeprowadził postępowania w przedmiocie wyroku łącznego. • sąd nie zgromadził materiału niezbędnego do wydania orzeczenia, orzekał w oparciu o szczątkowe dane • Instytucja kary łącznej (...) nie jest uzależnione ani od woli skazanego, ani od woli samego sądu. Jednoznaczna kategoryczność brzmienia treści przepisu art. 85 k.k. „sąd orzeka”, przesądza o tym, że zawsze orzeczenie kary łącznej (...) jest obowiązkiem, a nie jedynie uprawnieniem sądu. • konieczne jest przeprowadzenie na nowo przewodu w całości, w zasadzie po raz pierwszy
Skład orzekający
Anna Kalbarczyk
przewodniczący
Michał Chojnowski
sędzia
Justyna Dołhy
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wskazanie na obowiązek sądu do wszechstronnego zebrania materiału dowodowego przy orzekaniu wyroku łącznego oraz na obligatoryjny charakter instytucji kary łącznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania w przedmiocie wyroku łącznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje typowe błędy proceduralne w postępowaniu karnym, które mogą prowadzić do uchylenia wyroku i konieczności ponownego rozpoznania sprawy, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Błędy proceduralne w sądzie pierwszej instancji doprowadziły do uchylenia wyroku łącznego.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.