VI Ka 666/13

Sygn. akt VI Ka 666/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli Protokolant Jolanta Kopeć przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2014r. sprawy A. R. oskarżonego z art. 278 § 5 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 15 października 2013 r. sygn. akt II K 503/13 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego A. R. w ten sposób, że podstawę prawną wymiaru kary uzupełnia o art. 278 § 1 kk, II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 666/13 UZASADNIENIE A. R. został oskarżony o to, że: I. od bliżej nieustalonego dnia do 27 lipca 2013 r. w P. przy ul. (...) , woj. (...) dokonywał kradzieży energii elektrycznej poprzez wpięcie przewodu elektrycznego 2x1,5 mm 2 do zalicznikowej instalacji elektrycznej na korytarzu budynku a jego koniec do gniazda elektrycznego w swoim mieszkaniu, działając na szkodę J. R. , tj. o czyn z art. 278 § 5 kk II. w okresie od 31 lipca 2013 r. do 01 sierpnia 2013 r. w P. przy ul. (...) , woj. (...) , dokonywał kradzieży energii elektrycznej poprzez wpięcie przewodu elektrycznego 2x1,5 mm 2 do natynkowej puszki instalacji elektrycznej na zewnątrz budynku a jego koniec do gniazda elektrycznego w swoim mieszkaniu, działając na szkodę J. R. , tj. o czyn z art. 278 § 5 kk Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 15 października 2013r. w sprawie II K 503/13: I. uznał oskarżonego A. R. za winnego popełniania zarzucanych mu czynów opisanych w punkcie I i II części wstępnej wyroku i przy przyjęciu, że czyny te stanowią jeden ciąg przestępstw z art. 278 § 5 kk, na podstawie art. 278 § 5 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 2 kk wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonego A. R. warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 4 lata, III. na podstawie art. 73 § 2 kk w okresie próby oddał oskarżonego pod dozór kuratora sadowego, IV. na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty. Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Lubaniu zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego, wyrażonego w art. 278§1 kk poprzez zaniechanie jego powołania jako podstawy prawnej kary orzeczonej wobec oskarżonego, w sytuacji gdy A. R. swoim zachowaniem wyczerpał znamiona dwóch występków, stanowiących ciąg przestępstw z art. 278§5 kk, a przywołany przepis w zakresie sankcji odwołuje się wprost do art. 278§1 kk. Stawiając powyższy zarzut, autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w jego punkcie I poprzez przywołanie art. 278§1 kk jako podstawy prawnej wymiaru kary orzeczonej wobec A. R. . Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja jest zasadna. Popełnione przez oskarżonego A. R. przestępstwa kwalifikowane są z art. 278§5 kk. Przepis ten w swojej treści nie zawiera wymiaru kary, odwołuje się natomiast do odpowiedniego stosowania między innymi art. 278§1 kk. Artykuł ten jest więc podstawą wymiaru kary za popełnione przez A. R. dwa przestępstwa w ramach ciągu przestępstw i w tym zakresie zaskarżony wyrok podlegał zmianie. W tym stanie rzeczy Sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonego A. R. w ten sposób, że podstawę wymiaru kary uzupełnił o art. 278§1 kk. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Na podstawie art. 624§1 kpk w zw. z art. 634 kpk mając na uwadze zasady słuszności Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.