VI Ka 63/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił wyrok łączny Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu uprawomocnienia się kolejnego wyroku skazującego, który również podlegał połączeniu.
Sąd Okręgowy rozpoznał apelację obrońcy skazanego A.W. od wyroku łącznego Sądu Rejonowego. Choć sąd odwoławczy uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo połączył dwa wyroki, to jednak uchylił zaskarżony wyrok. Powodem uchylenia było uprawomocnienie się kolejnego wyroku skazującego po wydaniu wyroku łącznego, co wymagało ponownego ustalenia kary łącznej.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację obrońcy skazanego A.W. od wyroku łącznego Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ. Sąd odwoławczy, w składzie SSO Anita Jarząbek-Bocian, SO Sebastian Mazurkiewicz i SO Małgorzata Bańkowska (sprawozdawca), uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo przeanalizował skazania i słusznie połączył wyroki w sprawach o sygn. akt IV K 614/14 i VIII K 162/13, a wymiar orzeczonej kary łącznej był należycie wyważony. Niemniej jednak, zaskarżony wyrok musiał zostać uchylony. Powodem było uprawomocnienie się po wydaniu wyroku łącznego, a przed rozpoznaniem apelacji, kolejnego wyroku Sądu Rejonowego (sygn. akt VIII K 233/16), którym wymierzono karę pozbawienia wolności podlegającą wykonaniu, a tym samym również połączeniu. W związku z tym, Sąd Okręgowy uchylił wyrok sądu rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy powinien uchylić wyrok łączny i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w celu uwzględnienia nowego wyroku.
Uzasadnienie
Uprawomocnienie się kolejnego wyroku skazującego po wydaniu wyroku łącznego wymaga ponownego ustalenia kary łącznej, aby uwzględnić wszystkie podlegające wykonaniu kary.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | skazany |
| Mariusz Ejfler | inne | prokurator |
Przepisy (1)
Główne
k.k. art. 85 § § 2
Kodeks karny
Dotyczy zasad łączenia kar w wyroku łącznym. Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepis, jednakże sytuacja procesowa uległa zmianie po wydaniu wyroku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uprawomocnienie się kolejnego wyroku skazującego po wydaniu wyroku łącznego, który również podlega połączeniu.
Odrzucone argumenty
Zarzut obrazy art. 85 § 2 k.k. przez sąd pierwszej instancji (niezasadny w ocenie sądu odwoławczego).
Godne uwagi sformułowania
wyrok sądu rejonowego musiał zostać uchylony albowiem po jego wydaniu, a przed rozpoznaniem niniejszej apelacji uprawomocnił się wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie o sygn.akt VIIIK233/16, którym została wymierzona kara pozbawienia wolności podlegająca wykonaniu, a więc również połączeniu.
Skład orzekający
Anita Jarząbek - Bocian
przewodniczący
Sebastian Mazurkiewicz
sędzia
Małgorzata Bańkowska
sędzia sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wydawania wyroków łącznych w sytuacji pojawienia się nowych, podlegających wykonaniu wyroków skazujących po wydaniu wyroku łącznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie kolejny wyrok uprawomocnił się po wydaniu wyroku łącznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważny aspekt prawa karnego wykonawczego dotyczący łączenia kar i konieczności uwzględniania zmian w sytuacji procesowej skazanego.
“Nowy wyrok skazujący po wydaniu wyroku łącznego? Sąd wyjaśnia, co dalej.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWarszawa, dnia 15 maja 2017 r. Sygn. akt VI Ka 63/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Anita Jarząbek - Bocian Sędziowie: SO Sebastian Mazurkiewicz SO Małgorzata Bańkowska (spr.) protokolant: protokolant sądowy - stażysta Wioletta Gumienna przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera po rozpoznaniu dnia 15 maja 2017 r. sprawy A. W. , syna T. i M. , ur. (...) w W. skazanego wyrokiem łącznym na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 13 października 2016 r. sygn. akt VIII K 145/15 zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie do ponownego rozpoznania. SSO Sebastian Mazurkiewicz SSO Anita Jarząbek - Bocian SSO Małgorzata Bańkowska Sygn.akt VIKa63/17 UZASADNIENIE Sąd Okręgowy zważył co następuje. Apelacja obrońcy skazanego A. W. nie zasługiwała na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniom skarżącego, sąd meritii nie dopuścił się obrazy art.85§2kk , prawidłowo przeanalizował wszystkie skazania i doszedł do słusznego wniosku, że połączeniu podlegały jedynie wyroki wydane w sprawach o sygn.akt IVK 614/14 i VIIIK 162/13. Tylko w tych sprawach kary podlegały wykonaniu, a wymiar orzeczonej przez sąd kary łącznej został należycie wyważony. Niemniej jednak wyrok sądu rejonowego musiał zostać uchylony albowiem po jego wydaniu, a przed rozpoznaniem niniejszej apelacji uprawomocnił się wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie o sygn.akt VIIIK233/16, którym została wymierzona kara pozbawienia wolności podlegająca wykonaniu, a więc również połączeniu. Mając powyższe na względzie zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania. sso Małgorzata Bańkowska sso Anita Jarząbek Bocian sso Sebastian Mazurkiewicz
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI