VI KA 624/14

Sprawa dotyczyła kobiety oskarżonej o spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu u małoletniego syna poprzez spożywanie alkoholu w okresie ciąży. Prokurator wniósł apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku, który uniewinnił oskarżoną. Głównym zarzutem apelacji była błędna interpretacja art. 156 § 1 pkt 2 k.k., który według prokuratora powinien obejmować również ochronę życia i zdrowia dziecka przed narodzeniem, zwłaszcza gdy płód jest w zaawansowanym stadium ciąży i potencjalnie zdolny do samodzielnego życia. Sąd Okręgowy w Słupsku, rozpoznając apelację, szczegółowo analizował przepisy prawa karnego dotyczące ochrony życia i zdrowia, w tym rozróżnienie między "dzieckiem poczętym" a "człowiekiem". Sąd odwołał się do uchwały Sądu Najwyższego (I KZP 18/06) i doktryny, podkreślając, że ochrona prawnokarna życia ludzkiego rozpoczyna się od momentu poczęcia, ale jej intensywność i zakres różnią się w zależności od fazy rozwoju. Sąd Rejonowy, a za nim Sąd Okręgowy, uznał, że przepisy rozdziału XIX Kodeksu karnego, w tym art. 156 § 1 pkt 2 k.k., odnoszą się do "człowieka", który w rozumieniu prawa karnego nie obejmuje "dziecka poczętego". Ochrona prawna "dziecka poczętego" jest uregulowana w odrębnych przepisach (art. 152, 153, 157a k.k.). Sąd Okręgowy podkreślił, że czynności sprawcze oskarżonej miały miejsce przed narodzinami dziecka i przed rozpoczęciem porodu, co wyklucza zastosowanie art. 156 § 1 pkt 2 k.k. W związku z tym apelacja prokuratora została uznana za oczywiście bezzasadną, a zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający