VI Ka 622/22

Sygn. akt VI Ka 622/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 listopada 2022 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Robert Bednarczyk (spr.) Sędzia Waldemar Masłowski Sędzia Tomasz Skowron Protokolant Agnieszka Telega przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Małgorzaty Kopczyńskiej po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2022 r. sprawy P. P. ur. (...) w Ż. s. K. , B. z domu B. skazanego wyrokiem łącznym z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 21 lipca 2022 r. sygn. akt II K 9/22 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanego P. P. ; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. Z. kwotę 147,60 złotych w tym 27,60 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. ​ Sygn. akt VI Ka 622/22 ​ P O S T A N O W I E N I E Dnia 15 marca 2023r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - sędzia Robert Bednarczyk po rozpoznaniu w sprawie P. P. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 kpk postanawia sprostować w wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 29 listopada 2022r. w sprawie sygn. akt VI Ka 622/22 oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że na stronie 1 wyroku, karta 144 akt sprawy w wierszu 14 od góry w miejsce słowa ,, B. ” wpisać słowo ,, B. ” UZASADNIENIE Na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w opisanym wyżej wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze wadliwie wskazane zostało nazwisko rodowe matki skazanego. Jak wynika z bazy danych PESEL brzmi ono B. , nie zaś, jak zostało w wyroku wskazane B. . Aby wyeliminować to mające charakter oczywistej omyłki pisarskiej uchybienie należało orzec, jak na wstępie. Sprostowano postanowieniem z 15.03.2023r. Sygn. akt VI Ka 622/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 listopada 2022 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Robert Bednarczyk (spr.) Sędzia Waldemar Masłowski Sędzia Tomasz Skowron Protokolant Agnieszka Telega przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Małgorzaty Kopczyńskiej po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2022 r. sprawy P. P. ur. (...) w Ż. s. K. , B. z domu B. skazanego wyrokiem łącznym z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 21 lipca 2022 r. sygn. akt II K 9/22 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanego P. P. ; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. Z. kwotę 147,60 złotych w tym 27,60 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. Waldemar Masłowski Robert Bednarczyk Tomasz Skowron Sygn. akt VI Ka 622/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 listopada 2022 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Robert Bednarczyk (spr.) Sędzia Waldemar Masłowski Sędzia Tomasz Skowron Protokolant Agnieszka Telega przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Małgorzaty Kopczyńskiej po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2022 r. sprawy P. P. ur. (...) w Ż. s. K. , B. z domu B. skazanego wyrokiem łącznym z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 21 lipca 2022 r. sygn. akt II K 9/22 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanego P. P. ; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. Z. kwotę 147,60 złotych w tym 27,60 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. Waldemar Masłowski Robert Bednarczyk Tomasz Skowron UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 622/22 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 21 lipca 2022r. w sprawie II K 9/22 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut I. surowość orzeczonej wobec skazanego P. P. kary łącznej 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, przy zastosowaniu do łączenia kar zasady asperacji, w sytuacji, gdy spełnione zostały przesłanki do zastosowania zasady absorbcji, albowiem jak wynika z opinii o skazanym z Zakładu Karnego, skazany przed osadzeniem w jednostce penitencjarnej, w ostatnim miejscu swojego pobytu cieszył się pozytywną opinią, przestrzegał porządku prawnego, nie wywoływał awantur, aktualnie w jednostce penitencjarnej jego zachowanie jest poprawne, nie był karany dyscyplinarnie, przestrzega ustalonego porządku i zasad, poprawne i pozytywne relacje łączą go z administracją zakładu karnego, ze współosadzonym, jak również krytycznie odnosi się do popełnionego przestępstwa, zatem zachowanie skazanego po wydaniu wyroków wskazuje na to, że proces resocjalizacji przebiega prawidłowo, a tym samym stopniowo osiągane zostają cele zapobiegawcze i wychowawcze, które to okoliczności winny znaleźć odzwierciedlenie w treści rozstrzygnięcia o wymiarze kary łącznej. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Nie jest trafny zarzut rażącej niewspółmierności wymierzonej skazanemu kary łącznej, opisany w apelacji obrońcy. Zarówno bowiem zastosowanie przy orzekaniu kary łącznej zasady pełnej absorpcji, jak i pełnej kumulacji podlegających łączeniu kar są rozwiązaniami o charakterze skrajnym co oznacza, że mogą one znaleźć zastosowanie jedynie przy zaistnieniu przesłanek o wyjątkowym charakterze. Na gruncie przedmiotowej sprawy sytuacja taka miejsca nie ma. P. P. był bowiem 22-krotnie karany za przestępstwa, skierowane przeciwko różnorakim dobrom prawem chronionym, przy czym górna granica możliwej do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności wynosi 4 lata i 8 miesięcy, co nie uszło uwadze Sądu Rejonowego. Skazany, jako osoba wielokrotnie karana nie zasługuje z jednej strony na zastosowanie dobrodziejstwa pełnej absorpcji wymierzonych mu prawomocnie kar pozbawienia wolności a z drugiej strony nie ma miejsca sytuacja rażącej niewspółmierności kary łącznej w omawianym zakresie. Niewspółmierność taka zachodzi bowiem wówczas, gdy suma zastosowanych kar i innych środków, wymierzonych za przypisane przestępstwa, nie odzwierciedla należycie stopnia szkodliwości społecznej czynu i nie uwzględnia w wystarczającej mierze celów kary (zob. wyrok SN z dnia 30 listopada 1990 r., Wr 363/90, OSNKW 1991, nr 7-9, poz. 39). Nie chodzi przy tym o każdą ewentualną różnicę co do jej wymiaru, ale o "różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby - również w potocznym znaczeniu tego słowa - "rażąco" niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować" (wyrok SN z dnia 2 lutego 1995 r., II KRN 198/94, LEX nr 20739). Chodzi więc o "znaczną, wyraźną i oczywistą, a więc niedającą się zaakceptować dysproporcję między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą (zasłużoną)" (zob. wyrok SN z dnia 22 października 2007 r., SNO 75/07, LEX nr 569073) czy jeszcze inaczej taką, której dysproporcja jest wyraźna, bijąca w oczy czy oślepiająca (zob. wyrok SA w Krakowie z dnia 28 maja 2010 r., II AKa 82/10, LEX nr 621421). Taka sytuacja bez wątpienia z podanych wyżej powodów nie zachodzi co sprawia, że zarzut ten nie jest zasadny. Oceny tej nie zmienia umiarkowanie pozytywna opinia P. P. z jednostki penitencjarnej. Wprawdzie jest on w niej zatrudniony i nie był dotychczas karany dyscyplinarnie, jednakże nie otrzymywał on również żadnych nagród regulaminowych i nie był zainteresowany poddaniu się systemowi programowego odziaływania. Faktem jest, że skazany zgodził się na terapie odwykową, lecz wynikający z uprzedniej wielokrotnej karalności stopień jego demoralizacji pozostaje na wysokim poziomie. Brak jest w związku z tym podstaw do nieuzasadnionego premiowania skazanego poprzez zastosowanie wobec niego żądanej przez obrońcę zasady pełnej absorpcji obu połączonych kar pozbawienia wolności. Wniosek Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec skazanego, przy zastosowaniu zasady absrobcji, kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 4 lat, ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Przyczyny uznania sformułowanego w apelacji wniosku za niezasadny zostały podane wyżej. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy Zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy w całości. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Wyrok Sądu I instancji jest wolny od uchybień, opisanych w apelacji i nie zawiera on również uchybień, o jakich mowa w art. 439 kpk i art. 440 kpk .. 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II O kosztach nieopłaconej obrony skazanego z urzędu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawie art. 29 Prawa o adwokaturze (Dz.U.2019.1513 t.j.) i § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. 2019, poz. 18 t.j.), 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III Podstawę rozstrzygnięcia o wydatkach poniesionych w postępowaniu odwoławczym stanowi przepis art. 624 § 1 k.p.k. Skazany nie posiada majątku, ani dochodów, umożliwiających mu uiszczenie przez niego kosztów sądowych. Z tego powodu Sąd odstąpił od obciążania go tymi należnościami. 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana