VI Ka 62/16

Sygn. akt VI Ka 62/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2016 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Małgorzata Bańkowska (spr.) Sędziowie: SO Włodzimierz Suwała SO Marek Wojnar protokolant: protokolant sądowy Aneta Kniaziuk przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera po rozpoznaniu dnia 22 marca 2016 r. sprawy W. K. syna H. i H. ur. (...) w S. skazanego wyrokiem łącznym na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 13 listopada 2015 r. sygn. akt II K 112/15 zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Legionowie do ponownego rozpoznania, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. Ł. kwotę 295,20 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT. SSO Małgorzata Bańkowska SSO Włodzimierz Suwała SSO Marek Wojnar Sygn.akt VIKa 62/16 UZASADNIENIE Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Przy wydaniu wyroku łącznego w sprawie skazanego W. K. doszło do obrazy art.86§1kk albowiem sąd rejonowy orzekając karę łączną za pierwszy ciąg przestępstw, na który złożyły się skazania w sprawie VK 1087/07 i IIK 184/08, wymierzył karę łączną poniżej dolnego progu, o jakim mowa w w/wym przepisie. Kary jednostkowe orzeczone w powyższych wyrokach, to po 2 lata pozbawienia wolności, a więc zgodnie z dyspozycją przywołanego art.,86 §1kk , sąd mógł wymierzyć karę łączną w granicach od 2 lat do 4 lat pozbawienia wolności, a orzekł karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. W tym zakresie, a więc co do rozstrzygnięcia z pkt.I wyroku, apelację na niekorzyść skazanego wniósł prokurator, wnioskując o zmianę wyroku łącznego poprzez orzeczenie w tym punkcie kary łącznej w wymiarze 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Apelacja prokuratora, co do zasady jest słuszna, jednak uwzględnienie wniosku o zmianę wyroku w sposób wskazany przez skarżącego nie jest możliwy do uwzględnienia na etapie niniejszego postępowania odwoławczego. Co prawda, sąd meriti przyznał w uzasadnieniu swojego wyroku, że orzeczenie z punktu I jest niezgodne z treścią art.86§1kk . Stwierdził jednocześnie, że uchybienie to zaistniało na skutek oczywistej omyłki pisarskie, gdyż de facto zamierzał wymierzyć karę 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie sądu odwoławczego konwalidowanie tego błędu bez uchylenia wyroku w tej części do ponownego rozpoznania nie jest jednak możliwe, bo takie procedowanie pozbawiłoby skazanego możliwości zaskarżenia tego rozstrzygnięcia, szczególnie że proponowana kara miałaby być orzeczona w oparciu o częściową a nie całkowitą zasadę absorbcji. Należy zaznaczyć, że zmiana kary łącznej orzeczonej w pkt.I wyroku bez konieczności jego uchylania byłaby możliwa, tylko wtedy gdyby prokurator wnioskował o jej wymierzenie w rozmiarze nieprzekraczającym 2 lat pozbawienia wolności, bo tylko wówczas skazany nie miałby interesu w zaskarżeniu takiego rozstrzygnięcia. Oczywiste jest również, że sąd odwoławczy nie jest związany żądaniem prokuratora co do proponowanej nowej kary łącznej, za czyny objęte wyrokami wskazanymi w pkt.I, jednakże sąd odwoławczy nie uważa aby w tym przypadku istniały przesłanki do orzeczenia wobec W. K. kary na zasadzie pełnej absorbcji. Takie samo stanowisko prezentuje Sąd odwoławczy również co do pozostałych kar łącznych orzeczonych zaskarżonym wyrokiem. Sąd rejonowy miarkując ich wymiar, w dostatecznym stopniu uwzględnił wszystkie okoliczności, na jakie powołał się w apelacji obrońca skazanego i doszedł do słusznego wniosku, iż skazany zasługuje tylko na częściową absorbcję kar. Wyrok w części skarżonej przez obrońcę nie zasługiwał więc na uwzględnienie, lecz nie mógł w tej części zostać utrzymany w mocy, zważywszy na jeszcze inne okoliczności zaistniałe w sprawie, po wydaniu wyroku łącznego, które sąd odwoławczy musiał z urzędu wziąć pod uwagę. W aktualnej karcie karnej wykazane zostały trzy nowe wyroki, wydane przez Sąd Rejonowy w Legionowie, w sprawach o sygn.akt IIK428/14, IIK 788/14 i IIK 372/14. Istnieje więc potrzeba wydania nowego wyroku łącznego uwzględniającego również i te skazania, co może skutkować innym wymiarem kary łącznej. Tak więc, sąd odwoławczy uznał, iż zaskarżony wyrok należy uchylić w całości i nakazać sądowi I instancji ponowne przeanalizowanie wszystkich okoliczności mających znaczenie dla prawidłowego zastosowania art.86§1kk , z uwzględnieniem nowych zasad związanych z wyrokowaniem w trybie art.568 akpk, obowiązujących od 1 lipca 2015r. sso Małgorzata Bańkowska sso Marek Wojnar sso Włodzimierz Suwała