VI Ka 618/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonej A. Z. (1) od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ, który uznał A. Z. (1) winną przestępstw z art. 216 § 1 k.k. (znieważenie) i art. 217 § 1 k.k. (naruszenie nietykalności cielesnej) wobec J. Z., a J. Z. uniewinnił od zarzutu z art. 157 § 2 k.k. Sąd Okręgowy uznał apelację za niezasadną, stwierdzając, że zarzuty obrazy przepisów prawa materialnego i procesowego oraz błędu w ustaleniach faktycznych nie znalazły potwierdzenia. Sąd podzielił ocenę dowodów dokonaną przez Sąd Rejonowy, w szczególności zeznania J. Z. i świadka J. W., które potwierdziły winę A. Z. (1) i uzasadniły uniewinnienie J. Z. Sąd odwoławczy podkreślił, że działania J. Z. miały na celu odebranie jej dziecka, a nie bezprawny zamach, co wykluczało obronę konieczną po stronie A. Z. (1). W konsekwencji, wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy w całości, a A. Z. (1) obciążono opłatą w postępowaniu odwoławczym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących znieważenia, naruszenia nietykalności cielesnej oraz obrony koniecznej w kontekście konfliktu rodzinnego i wykonywania władzy rodzicielskiej.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego konfliktu rodzinnego i wykonywania władzy rodzicielskiej.
Zagadnienia prawne (4)
Czy apelacja obrońcy oskarżonej A. Z. (1) dotycząca obrazy przepisów prawa materialnego i procesowego oraz błędu w ustaleniach faktycznych jest zasadna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, apelacja jest niezasadna.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy, dokonał trafnych ustaleń faktycznych i zastosował właściwe przepisy prawa. Argumentacja Sądu Rejonowego jest logiczna i przekonywująca, a zarzuty apelacji stanowią jedynie polemikę z prawidłowymi ustaleniami.
Czy działania J. Z. podczas próby odebrania dziecka stanowiły bezprawny zamach uzasadniający obronę konieczną po stronie A. Z. (1)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, działania J. Z. nie stanowiły bezprawnego zamachu, a zatem nie istniała podstawa do obrony koniecznej.
Uzasadnienie
J. Z. działała w celu odebrania swojego dziecka, do czego była w pełni uprawniona jako matka biologiczna. A. Z. (1) nie miała prawa przeciwdziałać wykonywaniu władzy rodzicielskiej przez J. Z. przy użyciu przemocy. Ewentualne zadrapania mogły powstać w wyniku szarpaniny wywołanej bezprawnym zachowaniem A. Z. (1).
Czy A. Z. (1) popełniła przestępstwo znieważenia i naruszenia nietykalności cielesnej wobec J. Z.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, A. Z. (1) popełniła przypisane jej czyny.
Uzasadnienie
Zgromadzony materiał dowodowy, w tym zeznania J. Z. i świadka J. W., jednoznacznie potwierdził, że A. Z. (1) zastosowała przemoc fizyczną i słowną wobec J. Z. podczas próby odebrania dziecka.
Czy J. Z. popełniła przestępstwo naruszenia nietykalności cielesnej wobec A. Z. (1)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, J. Z. została uniewinniona od tego zarzutu.
Uzasadnienie
Działania J. Z. zmierzały wyłącznie do odebrania własnego dziecka, a nie do zaatakowania A. Z. (1). Brak jest podstaw do przypisania jej znamion strony podmiotowej czynu z art. 157 § 2 k.k.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. Z. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| A. Z. (1) | osoba_fizyczna | oskarżona, oskarżycielka prywatna |
Przepisy (20)
Główne
k.k. art. 216 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 217 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 157 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 25 § § 1
Kodeks karny
Obrona konieczna obejmuje odpieranie bezpośredniego, bezprawnego zamachu na dobro chronione prawem. W tej sprawie nie doszło do bezprawnego zamachu ze strony J. Z.
k.k. art. 211
Kodeks karny
Przepis chroni prawo rodzica do kontaktów z dzieckiem oraz prawo dziecka do kontaktów z rodzicem. Działania J. Z. jako matki biologicznej nie mogły stanowić podstawy do ograniczenia jej władzy rodzicielskiej ani usprawiedliwiać stosowania przemocy.
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 366
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 1a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 440
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 632 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 3
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 13 § § 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowa ocena dowodów przez Sąd Rejonowy. • Logiczna i przekonywująca argumentacja Sądu Rejonowego. • Działania J. Z. miały na celu odebranie dziecka, a nie bezprawny zamach. • Brak podstaw do obrony koniecznej po stronie A. Z. (1). • Potwierdzenie winy A. Z. (1) w oparciu o zeznania świadków. • Utrzymanie w mocy wyroku Sądu Rejonowego.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów prawa materialnego i procesowego przez Sąd Rejonowy. • Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia. • Zarzuty apelacji obrońcy A. Z. (1) jako nieskuteczna polemika.
Godne uwagi sformułowania
zawarte w niej zarzuty stanowią bowiem tylko nieskuteczną próbę polemiki z prawidłowymi ustaleniami Sądu Rejonowego. • Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Najwyższego, że dokonanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób odmienny od oczekiwań stron procesowych nie stanowi naruszenia przepisów art. 7 i 410 k.p.k. • Działanie oskarżonej zmierzało wyłącznie do odebrania własnego dziecka, gdzie do sprawowania pieczy nad nim była w pełni uprawnioną a faktycznie pozbawioną. • W zaistniałej sytuacji to właśnie oskarżonej J. Z. przysługuje prawo do ochrony kontaktów z dzieckiem, sprawowania opieki nad nim i wychowywania go wynikające też z art. 211 kk . i to jej prawo potencjalnie mogło zostać naruszone.
Skład orzekający
Michał Bukiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących znieważenia, naruszenia nietykalności cielesnej oraz obrony koniecznej w kontekście konfliktu rodzinnego i wykonywania władzy rodzicielskiej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego konfliktu rodzinnego i wykonywania władzy rodzicielskiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy konfliktu rodzinnego i kwestii wykonywania władzy rodzicielskiej, co może być interesujące ze względu na aspekt ludzki i praktyczne implikacje dla rodzin.
“Matka kontra macocha: Sąd rozstrzyga spór o dziecko i karze za znieważenie.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.