VI Ka 586/21

Warszawa, dnia 6 października 2021 r. Sygn. akt VI Ka 586/21 1 2WYROK 2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 3Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący:SSO Ludmiła Tułaczko (spr.) Sędziowie:SO Beata Tymoszów SR del. Tomasz Morycz protokolant: protokolant sądowy Kamila Kutyła 4przy udziale prokuratora Wojciecha Groszyka po rozpoznaniu dnia 6 października 2021 r. 5sprawy P. C. ( C. ), syna D. i M. , ur. (...) w miejscowości P. 6skazanego wyrokiem łącznym 7na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego 8od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie 9z dnia 10 lutego 2021 r. sygn. akt II K 139/20 121.zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że w punkcie 2 eliminuje zaliczenie na poczet kary pozbawienia wolności dokonane na podstawie art. 63 § 1 k.k. od dnia 17.06.2018r. godz. 17.00 do 19.06.2018r. godz. 13.30 i w miejsce godziny 10.40 dnia 08.08.2019r. wpisuje godzinę 11; 132. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 143. zwalnia skazanego od uiszczenia wydatków w postępowaniu odwoławczym przejmując je na rachunek Skarbu Państwa; 154. zasądza od Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adw. P. G. kwotę 147,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu skazanego w postępowaniu odwoławczym oraz podatek od towarów i usług. SSO Beata Tymoszów SSO Ludmiła Tułaczko SSR del. Tomasz Morycz UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 586/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 10 lutego 2021r. z dnia 10 lutego 2021r. sygn. II K 139/20 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.11.3. Granice zaskarżenia 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☒ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 0.12.1. Ustalenie faktów 0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.1. Skazany był 22 razy karany. Karta karna 167-171 2.1.1.2. Skazany nie uzyskuje dochodów, pozwalających na pokrycie wydatków w postępowaniu odwoławczym Dane e-puap 152 2.1.1.3. Prognoza kryminologiczna wobec skazanego jest umiarkowana. Opinie 101,161, 175 0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 0.12.2. Ocena dowodów 0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.1.1.1. 2.1.1.2. Karta karna, dane e-puap Dowody o charakterze obiektywnym, oparte na informacjach, którymi dysponują wystawcy dokumentów. Niekwestionowane przez skazanego. 2.1.1.3 Opinie o skazanym Opinia z dnia 12.02.2021r. ( k- 101) wskazuje , że skazany nie sprawia problemów wychowawczych, nie deklaruje przynależności do struktur nieformalnych. Jest ojcem dwójki dzieci. Dotychczas był 3 razy nagradzany za udział w konkursach i pracę nieodpłatną na terenie zakładu karnego. Nie był karany dyscyplinarnie. Zachowanie skazanego zostało ocenione jako poprawne. Opinia z dnia 20.09.2021r. (k- 161) stwierdza, że skazany został przekwalifikowany do obywania kary w systemie programowanego oddziaływania. Zadania wynikające z programu realizuje w stopniu umiarkowanym. Nie jest zatrudniony, chociaż zabiega o zatrudnienie. Był 4 razy wyróżniony nagrodami regulaminowymi. Nie był karany dyscyplinarnie. Prognoza penitencjarna jest wobec skazanego umiarkowana. Opinia z dnia 22.09.2021r. ( k- 175) potwierdza wnioski opinii poprzednich. Skazany był 4 razy nagradzany regulaminowo i nie był karany dyscyplinarnie. Prognoza penitencjarna jest wobec niego umiarkowana. Powyższe opinie są w pełni wiarygodne gdyż zostały opracowane na podstawie obserwacji zachowania skazanego podczas odbywania kary. 0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.1. Apelacja obrońcy zarzuca: -obrazę prawa materialnego, a to art. 85 a k.k. poprzez niewystarczające uwzględnienie przy wymiarze kary łącznej celów wychowawczych, jakie kara łączna ma osiągnąć wobec skazanego oraz względów związanych z kształtowaniem świadomości prawnej społeczeństwa; ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut nie jest zasadny. 0.1Sąd I instancji połączył węzłem kary łącznej jednostkowe kary orzeczone 6 prawomocnymi wyrokami, przy czym kary te podlegają wykonaniu a wszystkie wyroki uprawomocniły się przed dniem 24 czerwca 2020r. Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...) 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...) 19 zastosowanie do wymiaru kary łącznej znajdzie art. 85 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie wskazanej ustawy. Tak więc wymiar kary łącznej kształtował się od 1 roku i 6 miesięcy do sumy jednostkowych kar czyli do 8 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Ustalając związek przedmiotowo podmiotowy pomiędzy przestępstwami należy stwierdzić, iż związek ten nie jest bliski. Skazany w okresie od 2012r. do 2019 roku, czyli na przestrzeni 7 lat popełnił 20 przestępstw w większości skierowanych przeciwko dokumentom oraz przestępstwa przeciwko mieniu- tj. kradzieże i oszustwo a także przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. „ Art. 85 a k.k. stanowi, że orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przywołana regulacja stanowi zatem, że wymierzając karę łączną sąd kieruje się przede wszystkim dyrektywami prewencji generalnej i indywidualnej. Użycie w tekście prawnym wyrażenia "przede wszystkim" wyklucza możliwość przyjęcia, że dyrektywy prewencji indywidualnej i generalnej są jedynymi, które należy brać pod uwagę przy orzekaniu kary łącznej. W szczególności, przy wymiarze kary łącznej sąd musi kierować się także związkiem przedmiotowo - podmiotowym między zbiegającymi się przestępstwami, który może mieć zasadnicze znaczenie dla określenia zasady łączenia kar. Im ściślejszy jest ten związek, tym bardziej rozważyć należy możliwość zastosowania absorpcji czy asperacji, przy założeniu, że pełna absorpcja bądź kumulacja winny mieć - co do zasady - charakter wyjątkowy (zob.m.in. V. Konarska - Wrzosek (red.), Kodeks karny. Komentarz, wyd. III - LEX, teza 5 do art. 85a)”. Brak bliskiego związku przedmiotowo- podmiotowego pomiędzy popełnionymi przestępstwami stoi na przeszkodzie zastosowaniu zasady absorpcji przy wymiarze kary łącznej wobec skazanego. Metoda asperacji, zastosowana przez sąd I instancji łączy w sobie elementy reguł: absorpcji i kumulacji. Jest to metoda, którą pozwala na dostrzeżenie pozytywnych aspektów resocjalizacji wynikających z opinii o zachowaniu skazanego w okresie obywania kary a z drugiej strony zapobiega nieuzasadnionemu premiowaniu sprawcy popełniającego wiele przestępstw, do czego prowadzi zasada absorpcji oznaczająca w istocie wymiar kary za jedno z pozostających w zbiegu przestępstw oraz praktyczną bezkarność w zakresie pozostałych. Tym samym wymiar kary łącznej na zasadzie asperacji uwzględnił także ilość i wagę popełnionych przestępstw. Sąd I instancji wymierzając karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności odniósł się do wskazanych w art. 85 a k.k. celów prewencyjnych i wychowawczych, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego a także miał na uwadze potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzona kara łączna niższa od kumulacji uwzględnia zarówno postępy w resocjalizacji skazanego jak i brak bliskiego związku pomiędzy popełnionymi przestępstwami. Z aktualnych opinii o skazanym wynika, iż proces resocjalizacji przebiega na przeciętnym poziomie a prognoza penitencjarna jest umiarkowana. Tak więc należy dojść do wniosku, iż sąd I instancji w sposób odpowiedni dokonał miarkowania kary łącznej. 0.2 Z tych powodów sąd odwoławczy nie uwzględnił apelacji obrońcy. Wniosek O zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 1 sentencji poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wniosek nie jest zasadny. Obrońca wnosi o wymierzenie kary łącznej poniżej ustawowego minimum, które wynosi 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności. ( II K 1613/19) Tymczasem kara łączna orzeczona przez sąd I instancji uwzględnia związek przedmiotowo - podmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami oraz dane wynikające z opinii o skazanym. Sąd odwoławczy powołuje się na wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 26 sierpnia 2019r. II AKa 193/19, który stanowi, że :„Stosowanie zasady absorpcji przy wymiarze kary łącznej nie przedstawia się jako obowiązek sądu orzekającego, ani nie stanowi punktu wyjścia przy dokonywaniu oceny wymiaru kary łącznej. Nie działa zatem na zasadzie automatyzmu, powinno być stosowane tylko wyjątkowo i dotyczyć sytuacji szczególnych, aby kara łączna nie była postrzegana jako forma premiowania popełniania przestępstw.” Jak wynika z karty karnej skazany był 22 razy karany. Opinie o skazanym wskazują na umiarkowaną prognozę kryminologiczną. Z tych powodów należy dość do wniosku, że wymierzona przez sąd I instancji kara łączna spełnia cele określone w art. 85 a k.k. gdyż proces resocjalizacji nie zakończył się jeszcze a prognoza penitencjarna wobec skazanego oceniana jest jako umiarkowana. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. Zaliczanie okresów obytej kary punkt 1 wyroku Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności Sąd odwoławczy wyeliminował zaliczenie dokonane na podstawie art. 63 § 1 k.k. od dnia 17.06.2018r. godz. 17.00 do 19.06.2018r. godz. 13.30 i w miejsce godziny 10.40 dnia 08.08.2019r. wpisał godzinę 11; Powyższa zmiana wynika z danych dotyczących odbywania kary. Jak wynika z karty 104- 105 wyeliminowany okres został zaliczony, jako okres wykonywania kary orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu sygn. III K 270/18, który nie został połączony węzłem kary łącznej. 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 0.11. Przedmiot utrzymania w mocy 0.1Kara łączna Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Wymierzona skazanemu kara łączna spełnia cele określone w art. 85 a k.k. 0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 0.0.11. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3. 4. Zwolnienie skazanego od ponoszenia wydatków Skarbu Państwa znajduje swoje uzasadnienie w treści art. 624 § 1 k.p.k. Skazany przebywa w zakładzie karnym, nie pracuje i nie uzyskuje dochodów pozwalających na pokrycie wydatków w postępowaniu odwoławczym . O kosztach obrony z urzędu sąd odwoławczy orzekł na podstawie § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. 7. PODPIS SSO Ludmiła Tułaczko SSO Beata Tymoszów SR (del) Tomasz Morycz Załącznik Nr 1 0.11.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Kara łączna 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☒ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana