VI Ka 576/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła apelacji Prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach, który uniewinnił oskarżonego F. K. od zarzutu kradzieży paliwa (art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk). Prokurator zarzucił sądowi pierwszej instancji obrazę prawa materialnego i procesowego, w tym błędne uznanie, że paliwo stanowiło "mienie niczyje", oraz wadliwą ocenę dowodów. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając apelację, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia było ustalenie, że paliwo resztkowe, które pozostawało w cysternach przewoźnika kolejowego po wyładunku i było spuszczane z zaworów spustowych, stanowiło rzecz niczyją. Sąd odwoławczy powołał się na przepisy Kodeksu cywilnego (art. 180 i 181 kc), zgodnie z którymi właściciel może wyzbyć się własności rzeczy ruchomej przez jej porzucenie z zamiarem wyzbycia się własności, a własność rzeczy niczyjej nabywa się przez jej objęcie w posiadanie samoistne. W ocenie sądu, przewoźnik kolejowy ani odbiorca paliwa nie nabywali własności tych resztek, a nadawcy (rafinerie) również nie byli nimi zainteresowani po ich nadaniu, co wskazywało na porzucenie z zamiarem wyzbycia się własności. Zabór takiej rzeczy niczyjej nie stanowi przestępstwa kradzieży. Sąd Okręgowy uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy, w tym zeznania świadków i dokumenty, i nie było potrzeby dalszego uzupełniania postępowania dowodowego, jak domagał się Prokurator. W związku z tym apelacja Prokuratora została uznana za bezzasadną, a koszty postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia rzeczy niczyjej w kontekście przestępstwa kradzieży oraz zastosowanie przepisów prawa cywilnego (porzucenie rzeczy, nabycie własności przez objęcie w posiadanie) do oceny czynów zabronionych.
Dotyczy specyficznej sytuacji paliwa resztkowego w cysternach, ale zasady prawne mogą być stosowane do innych podobnych przypadków porzuconego mienia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zabór paliwa resztkowego pozostawionego w cysternach przewoźnika kolejowego, które nie zostało odebrane przez odbiorcę i nie było przedmiotem rozliczeń, stanowi przestępstwo kradzieży w rozumieniu art. 278 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zabór paliwa resztkowego, które zostało porzucone przez właściciela z zamiarem wyzbycia się własności i stało się rzeczą niczyją, nie stanowi przestępstwa kradzieży, ponieważ przedmiotem kradzieży musi być cudza rzecz ruchoma.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy oparł się na przepisach Kodeksu cywilnego (art. 180 i 181 kc) wskazujących, że właściciel może wyzbyć się własności rzeczy ruchomej przez jej porzucenie z zamiarem wyzbycia się własności, a rzecz niczyja nabywana jest przez objęcie w posiadanie samoistne. W analizowanej sytuacji paliwo resztkowe w cysternach było porzucane przez właścicieli (rafinerie) z zamiarem wyzbycia się własności, a przewoźnik i odbiorca nie nabywali jego własności. W związku z tym zabór tego paliwa nie wypełniał znamion przestępstwa kradzieży.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i czy nie doszło do obrazy przepisów postępowania (art. 7 kpk, art. 410 kpk, art. 167 kpk, art. 366 kpk, art. 424 § 1 kpk) przy uniewinnieniu oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i nie doszło do wskazanych obrażeń przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że sąd pierwszej instancji poczynił kompletne i prawidłowe ustalenia faktyczne na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym zeznań świadków i dokumentów. Nie było potrzeby dalszego uzupełniania postępowania dowodowego, a ocena dowodów była zgodna z zasadami swobodnej oceny dowodów. Uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji spełniało wymogi formalne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| G. P. | osoba_fizyczna | współsprawca (nieżyjący) |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej | organ_państwowy | oskarżyciel |
| (...) Sp. z o. o. | spółka | pokrzywdzony (przewoźnik kolejowy) |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów postępowania |
Przepisy (19)
Główne
kk art. 278 § 1
Kodeks karny
Dotyczy kradzieży cudzej rzeczy ruchomej. Zabór rzeczy niczyjej nie stanowi przestępstwa.
kk art. 12
Kodeks karny
Dotyczy popełnienia przestępstwa w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
kc art. 180
Kodeks cywilny
Wygaśnięcie własności rzeczy ruchomej przez porzucenie.
kc art. 181
Kodeks cywilny
Nabycie własności rzeczy niczyjej przez objęcie w posiadanie samoistne.
kc art. 155 § 2
Kodeks cywilny
Przeniesienie własności rzeczy oznaczonych co do gatunku przez przeniesienie posiadania.
kc art. 336
Kodeks cywilny
Definicja posiadania samoistnego.
Pomocnicze
kpk art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
kpk art. 410
Kodeks postępowania karnego
Granice oceny dowodów.
kpk art. 167
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 366
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 424 § 1
Kodeks postępowania karnego
kc art. 790 § 1
Kodeks cywilny
Ustawowe prawo zastawu przewoźnika na przesyłce.
Prawo przewozowe art. 57
Ustawa - Prawo przewozowe
kk art. 115 § 1
Kodeks karny
Definicja przestępstwa.
kk art. 291 § 1
Kodeks karny
Paserstwo.
kpk art. 436
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Paliwo resztkowe w cysternach było rzeczą niczyją, porzuconą przez właściciela z zamiarem wyzbycia się własności. • Zabór rzeczy niczyjej nie stanowi przestępstwa kradzieży. • Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i nie popełnił błędów procesowych.
Odrzucone argumenty
Zarzuty Prokuratora dotyczące obrazu prawa materialnego (nieuzasadnione przyjęcie, że paliwo jest niczyje) i procesowego (wadliwa ocena dowodów, nieuzupełnienie postępowania dowodowego).
Godne uwagi sformułowania
paliwo, w którego zaborze (...) stanowiło rzecz ruchomą niczyją • Zabór w celu przywłaszczenia rzeczy niczyjej nie stanowi zatem czynu zabronionego w rozumieniu art. 115 § 1 kk • właściciel może wyzbyć się własności rzeczy ruchomej przez to, że w tym zamiarze rzecz porzuci • własność rzeczy niczyjej nabywa się przez jej objęcie w posiadanie samoistne • nie mieliśmy do czynienia z kradzieżą, a jedynie z zawłaszczeniem rzeczy niczyjej
Skład orzekający
Krzysztof Ficek
przewodniczący
Bożena Żywioł
sędzia
Marcin Schoenborn
sędzia (spr.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia rzeczy niczyjej w kontekście przestępstwa kradzieży oraz zastosowanie przepisów prawa cywilnego (porzucenie rzeczy, nabycie własności przez objęcie w posiadanie) do oceny czynów zabronionych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji paliwa resztkowego w cysternach, ale zasady prawne mogą być stosowane do innych podobnych przypadków porzuconego mienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak przepisy prawa cywilnego mogą wpływać na ocenę przestępstw karnych, a także jak ważne jest precyzyjne ustalenie statusu prawnego przedmiotu czynu.
“Czy kradzież paliwa z cysterny to zawsze przestępstwo? Sąd Okręgowy wyjaśnia, kiedy zabór mienia jest bezkarny.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.