VI Ka 56/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego S. O., który został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu za przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks. Sąd pierwszej instancji wymierzył karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 100 zł każda. Obrońca zaskarżył wyrok w całości, podnosząc zarzuty błędów w ustaleniach faktycznych, obrazy przepisów postępowania (art. 6, 374 § 1, 117 § 1, 7 kpk) oraz rażącej niewspółmierności kary. Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną. Stwierdzono, że sąd pierwszej instancji prawidłowo przeprowadził dowody i dokonał ich obiektywnej oceny, nie dopuszczając się uchybień procesowych. Sąd odniósł się do kwestii notyfikacji przepisów ustawy o grach hazardowych, uznając, że oskarżony miał możliwość zapoznania się z obowiązującymi przepisami. Podkreślono, że problemy interpretacyjne nie wynikały z treści przepisów, a z kwestii notyfikacji, co nie oznaczało braku świadomości karalności czynu. Sąd odrzucił zarzut błędu w ustaleniach faktycznych i obrazy art. 7 kpk, uznając stopień społecznej szkodliwości czynu za znaczny. Zarzut obrazy przepisów postępowania dotyczący prawidłowości zawiadomienia o rozprawie również uznano za chybiony. Wreszcie, zarzut rażącej niewspółmierności kary uznano za niezasadny, oceniając ilość stawek dziennych i ich wysokość jako umiarkowane. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok i zasądził od oskarżonego koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących gier hazardowych i odpowiedzialności karnej skarbowej w kontekście braku notyfikacji przepisów technicznych oraz znaczenia opinii prawnych w procesie obrony.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w dacie czynu. Kwestia notyfikacji przepisów UE jest dynamiczna.
Zagadnienia prawne (4)
Czy przepisy ustawy o grach hazardowych, które nie zostały poddane procedurze notyfikacji w Komisji Europejskiej, mogą stanowić podstawę odpowiedzialności karnej skarbowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nawet jeśli przepisy te miały charakter techniczny i nie były notyfikowane, oskarżony miał możliwość zapoznania się z obowiązującymi przepisami i prowadzenie działalności wbrew nim stanowiło podstawę odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że problemy interpretacyjne dotyczące notyfikacji przepisów nie zwalniają oskarżonego z odpowiedzialności, jeśli miał on możliwość zapoznania się z treścią ustawy i prowadził działalność wbrew jej postanowieniom. Brak notyfikacji nie jest równoznaczny z brakiem świadomości karalności czynu.
Czy opinia prawna, która nie została przedłożona oskarżonemu przed podjęciem funkcji i nie była znana sądowi pierwszej instancji, może stanowić dowód na działanie w błędzie co do karalności czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opinia prawna dołączona dopiero do apelacji, której oskarżony nie zapoznał się lub która nie miała wpływu na jego zachowanie, nie może stanowić dowodu na działanie w błędzie.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił argumentację obrońcy opartą na opinii prawnej, wskazując, że dokument ten został dołączony dopiero na etapie postępowania odwoławczego, a jego treść nie dowodziła, że oskarżony działał w nieświadomości karalności czynu.
Czy niestawiennictwo oskarżonego na rozprawie przed sądem pierwszej instancji, mimo prawidłowego zawiadomienia, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli oskarżony został prawidłowo zawiadomiony, a nie przedstawił usprawiedliwienia, postępowanie sądu pierwszej instancji jest prawidłowe. Niestawiennictwo nie skutkuje niczym innym poza możliwością złożenia wyjaśnień przed sądem odwoławczym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, a jego niestawiennictwo bez usprawiedliwienia nie stanowiło uchybienia procesowego, które skutkowałoby uchyleniem wyroku.
Czy kara grzywny wymierzona w 150 stawkach dziennych po 100 zł za przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks jest rażąco niewspółmierna?
Odpowiedź sądu
Nie, ilość stawek dziennych jest umiarkowana, a wysokość stawki dziennej nie odbiega znacząco od dolnego progu, co nie uzasadnia zarzutu rażącej niewspółmierności kary.
Uzasadnienie
Sąd ocenił wymierzoną karę jako umiarkowaną i nie znajdującą podstaw do uznania jej za rażąco niewspółmierną.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Naczelnik (...) Urzędu Celno-Skarbowego w K. | organ_państwowy | przedstawiciel |
| Prokuratura Rejonowa w Z. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (13)
Główne
kks art. 107 § 1
Kodeks karny skarbowy
Pomocnicze
kpk art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 6
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 374 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 117 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 7
Kodeks postępowania karnego
ugh art. 6 § 1
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 14 § 1
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 23a
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 2
Ustawa o grach hazardowych
kks art. 23 § 3
Kodeks postępowania karnego skarbowego
kks art. 113 § 1
Kodeks postępowania karnego skarbowego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowość przeprowadzenia dowodów i oceny przez sąd pierwszej instancji. • Brak uchybień prawa procesowego stanowiących bezwzględne przyczyny odwoławcze. • Możliwość zapoznania się przez oskarżonego z obowiązującymi przepisami. • Przepisy ustawy o grach hazardowych, mimo braku notyfikacji, mogą stanowić podstawę odpowiedzialności. • Brak dowodów na działanie oskarżonego w błędzie co do karalności czynu. • Prawidłowość procedowania przed sądem pierwszej instancji mimo niestawiennictwa oskarżonego. • Kara grzywny nie jest rażąco niewspółmierna.
Odrzucone argumenty
Błąd w ustaleniach faktycznych. • Obraza przepisów postępowania (art. 6, 374 § 1, 117 § 1, 7 kpk). • Rażąca niewspółmierność kary. • Argumentacja oparta na opinii prawnej nieprzedłożonej oskarżonemu i nieznanej sądowi pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja jest bezzasadna. • Sąd I instancji prawidłowo przeprowadził dowody i dokonał ich obiektywnej oceny. • Nie dopuścił się Sąd uchybień prawa procesowego, które stanowiłyby bezwzględne przyczyny odwoławcze... • To nie jest zatem kwestia braku świadomości (braku możliwości zapoznania się z obowiązującymi przepisami), ale ewentualnie działanie w granicach nieświadomości karalności czynu zabronionego. • O błędzie pisze jedynie obrońca oskarżonego w apelacji, ale apelacja nie jest dowodem działania oskarżonego w błędzie. • Co się tyczy zarzutu obrazy art. 6 kpk w zw z art. 374 § 1 kpk w zw z art. 117 § 1 kpk to jest on chybiony.
Skład orzekający
Kazimierz Cieślikowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących gier hazardowych i odpowiedzialności karnej skarbowej w kontekście braku notyfikacji przepisów technicznych oraz znaczenia opinii prawnych w procesie obrony."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w dacie czynu. Kwestia notyfikacji przepisów UE jest dynamiczna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia odpowiedzialności karnej skarbowej w kontekście przepisów UE i ich implementacji, co jest istotne dla przedsiębiorców z branży gier hazardowych i ich prawników.
“Czy brak notyfikacji unijnej chroni przed odpowiedzialnością karną skarbową za gry hazardowe?”
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.