VI Ka 550/14

Sygnatura akt VI Ka 550/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk Sędziowie SSO Krzysztof Ficek (spr.) SSO Marcin Mierz Protokolant Natalia Skalik-Paś przy udziale Krystyny Marchewki Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 2 września 2014 r. sprawy skazanego R. S. , syna M. i B. ur. (...) w Z. w przedmiocie wydania wyroku łącznego na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 23 kwietnia 2014 r. sygnatura akt II K 26/14 na mocy art. 437 kpk , art. 438 kpk , art. 624 § 1 kpk 1. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że podwyższa skazanemu do 6 (sześciu) miesięcy karę łączną pozbawienia wolności; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. B. kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 4. zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 550/14 UZASADNIENIE Od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 23 kwietnia 2014 roku sygn. akt II K 26/14 apelację wniósł prokurator. Zaskarżył przedmiotowy wyrok w punkcie 1 w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść skazanego R. S. . Orzeczeniu zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a to art.86 § 1 kk polegającą na połączeniu kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 28 marca 2008 roku sygn. akt VII K 42/08 w wymiarze 3 miesięcy i kary orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 11 kwietnia 2008 roku sygn. akt VII K 173/08 w wymiarze 12 miesięcy ograniczenia wolności i wymierzeniu skazanemu w ich miejsce kary 5 miesięcy pozbawienia wolności, tj. kary poniżej dolnej granicy kary łącznej określonej powołanym przepisem. Podnosząc ten zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wymierzenie skazanemu R. S. w miejsce połączonych, a opisanych w punkcie 1 zaskarżonego wyroku kar, kary łącznej w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje: Apelacja prokuratora zasługiwała na uwzględnienie. Naruszenie przez Sąd I instancji art.86 § 1 kk przy wymiarze kary łącznej w punkcie 1 zaskarżonego wyroku jest oczywiste, do czego zresztą Sąd ten przyznał się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (k.67). Sąd Rejonowy prawidłowo wyznaczył wszystkie zbiegi przestępstw. Błędnie natomiast w zakresie pierwszego z nich w punkcie 1 wyroku orzekł karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności, czyli poniżej dolnej granicy przewidzianej w art.86 § 1 kk . W tym punkcie połączeniu podlegały kary 3 miesięcy pozbawienia wolności i 12 miesięcy ograniczenia wolności. W razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności ( art.87 kk ). Oznacza to, że Sąd meriti mógł orzec karę łączną pozbawienia wolności w granicach od 6 miesięcy do 9 miesięcy. Orzekając 5 miesięcy pozbawienia wolności uchybił normie prawa materialnego. Dlatego Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że podwyższył skazanemu do 6 miesięcy karę łączną pozbawienia wolności. Kara w tej wysokości została orzeczona z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji, a zatem reguły najkorzystniejszej dla skazanego. Podstaw do innych korekt zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy nie znalazł i stąd w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Na rzecz obrońcy, który uczestniczył w rozprawie odwoławczej i złożył stosowny wniosek, zasądził zwrot kosztów obrony udzielonej skazanemu z urzędu w II instancji. Natomiast skazanego, który jest pozbawiony wolności i nie posiada majątku zwolnił od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego.