VI Ka 545/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w części dotyczącej podstawy wymiaru kary grzywny, eliminując przepisy dotyczące recydywy, a w pozostałej części utrzymał wyrok w mocy, zasądzając od oskarżonego koszty postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego G.C. od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu, który skazał go z art. 278 § 1 kk. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie dotyczącym podstawy wymiaru kary grzywny, eliminując przepisy o recydywie. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy. Oskarżony został obciążony kosztami postępowania odwoławczego, w tym zwrotem wydatków na pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy, wydał wyrok w sprawie sygn. VI Ka 545/17, rozpoznając apelację obrońcy oskarżonego G.C. Oskarżony został skazany przez Sąd Rejonowy w Zabrzu (sygn. akt II K 604/16) z art. 278 § 1 Kodeksu karnego. Sąd Okręgowy, działając na podstawie przepisów kpk dotyczących postępowania odwoławczego, dokonał zmiany zaskarżonego wyroku w punkcie dotyczącym podstawy wymiaru kary grzywny. Konkretnie, z podstawy tej wyeliminowano przepisy art. 31 § 1 i 3 kk, które dotyczą recydywy. W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Ponadto, sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej K. C. kwotę 840 złotych tytułem zwrotu wydatków na ustanowienie pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym. Oskarżony został również obciążony wydatkami postępowania odwoławczego w kwocie 20 złotych oraz opłatą za II instancję w wysokości 100 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy wyeliminował te przepisy z podstawy wymiaru kary grzywny.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że przepisy dotyczące recydywy nie powinny być podstawą wymiaru kary grzywny w tym konkretnym przypadku, dokonując zmiany zaskarżonego wyroku w tym zakresie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części dotyczącej podstawy wymiaru kary grzywny i utrzymanie w mocy w pozostałej części
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. C. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| Prokuratura Rejonowa w Z. | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (4)
Główne
kpk art. 437
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
kk art. 31 § § 1 i 3
Kodeks karny
Wyeliminowane z podstawy wymiaru kary grzywny przez sąd odwoławczy.
Skład orzekający
Marcin Schoenborn
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących recydywy przy wymiarze kary grzywny w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i zastosowania art. 31 kk.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie sądu odwoławczego korygujące podstawę wymiaru kary, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt VI Ka 545/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 września 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Marcin Schoenborn Protokolant Edyta Ferencz-Trzópek po rozpoznaniu w dniu 5 września 2017 r. przy udziale Agnieszki Bukowskiej Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Z. sprawy G. C. ur. (...) w G. syna M. i A. oskarżonego z art. 278§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 7 kwietnia 2017 r. sygnatura akt II K 604/16 na mocy art. 437 kpk , art. 438 kpk , art. 636 § 1 kpk 1. zmienia zaskarżony wyrok w pkt 1 w ten sposób, że z podstawy wymiaru kary grzywny eliminuje przepisy art. 31 § 1 i 3 kk ; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej K. C. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym; 4. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych oraz wymierza mu opłatę za II instancję w kwocie 100 (sto) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI