VI Ka 535/15

Odpowiedź sądu

Tak, odczytanie protokołów zeznań świadków zamiast ich bezpośredniego przesłuchania na rozprawie głównej, gdy dowód ten ma zasadnicze znaczenie dla sprawy, jest sprzeczny z innymi dowodami lub wyjaśnieniami oskarżonego, stanowi rażące naruszenie art. 392 § 1 kpk i może mieć wpływ na treść wyroku.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych, wskazał, że zasada bezpośredniości (art. 392 § 1 kpk) wymaga bezpośredniego przesłuchania świadków, których zeznania są kluczowe dla ustaleń faktycznych, są sprzeczne z innymi dowodami lub wyjaśnieniami oskarżonego. Odczytanie protokołów jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy dowód nie ma zasadniczego znaczenia, jest wewnętrznie niesprzeczny i nie pozostaje w sprzeczności z innymi dowodami.

Odpowiedź sądu

Nie, sąd pierwszej instancji naruszył art. 366 § 1 kpk zaniechając wyjaśnienia kwestii poczytalności oskarżonego, mimo istnienia podstaw do powzięcia wątpliwości w tym zakresie.

Uzasadnienie

Oskarżony przedstawił dokumenty wskazujące na niezdolność do pracy z powodu choroby psychicznej, a w późniejszym okresie zdiagnozowano u niego depresję i zaburzenia osobowości. Toczyło się również postępowanie o ubezwłasnowolnienie. Sąd Rejonowy zaniechał weryfikacji tych okoliczności, co mogło mieć wpływ na prawidłowość ustaleń faktycznych i ocenę winy.

Odpowiedź sądu

Nie, odczytanie wyjaśnień podejrzanych jako świadków było niedopuszczalne, ponieważ nie zachodziły przesłanki z art. 391 § 1 kpk ani art. 182 § 3 kpk.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy błędnie zastosował art. 391 § 2 kpk. Przepis ten ma zastosowanie, gdy świadkowie przebywają za granicą, nie można im doręczyć wezwania lub nie stawili się z nieusuwalnych przyczyn (art. 391 § 1 kpk), albo gdy świadek skorzystał z prawa do odmowy zeznań (art. 182 § 3 kpk). W tej sprawie nie próbowano nawet wezwać świadków, a oni nie byli uprawnieni do odmowy zeznań w kontekście zarzucanego im czynu.