VI KA 528/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, VI Wydział Karny Odwoławczy, w składzie SSO Anny Zawadki, rozpoznał sprawę A. Z., obwinionego o wykroczenie z art. 28 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Apelacja została wniesiona przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 30 listopada 2015 r. (sygn. akt IV W 159/15). Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy w dniu 3 czerwca 2016 r., postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Dodatkowo, zasądził od obwinionego A. Z. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 złotych tytułem opłaty za postępowanie odwoławcze oraz 50 złotych zryczałtowanych wydatków postępowania odwoławczego. Na rzecz oskarżyciela posiłkowego, Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w (...), zasądzono kwotę 516,60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUtrzymanie w mocy wyroku skazującego za wykroczenie związane z nielegalnym poborem wody oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę.
Zagadnienia prawne (1)
Czy obwiniony popełnił wykroczenie z ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obwiniony popełnił wykroczenie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, co sugeruje, że dowody zebrane w sprawie potwierdziły winę obwinionego i popełnienie przez niego wykroczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Z. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w (...) | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | inne |
Przepisy (2)
Główne
u.z.z.w.i.z.o.ś. art. 28 § ust. 2 pkt 2
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Pomocnicze
u.z.z.w.i.z.o.ś. art. 7
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy • zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę ... tytułem opłaty • zasądza od obwinionego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwotę ... tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego
Skład orzekający
Anna Zawadka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrzymanie w mocy wyroku skazującego za wykroczenie związane z nielegalnym poborem wody oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy wykroczenia i jest rutynowa pod względem prawnym. Rozstrzygnięcie o kosztach jest standardowe.
Dane finansowe
opłata_sądowa: 30 PLN
wydatki_postępowania: 50 PLN
zwrot_kosztów_zastępstwa_procesowego: 516,6 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.