VI Ka 527/25

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, w składzie orzekającym z przewodniczącym sędzią Tomaszem Skowronem, rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego W. P. od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, który skazał go za popełnienie przestępstwa z art. 263 § 2 Kodeksu karnego (nielegalne posiadanie broni palnej). Obrońca oskarżonego wniósł apelację, podnosząc szereg zarzutów, w tym obrazę przepisów postępowania (art. 7, 410, 4 k.p.k.) poprzez dowolną ocenę dowodów, błąd w ustaleniach faktycznych (art. 438 pkt 3 k.p.k.) polegający na nieuprawnionym przyjęciu posiadania broni przez oskarżonego, a także naruszenie zasady in dubio pro reo (art. 5 § 2 k.p.k.). Kwestionowano m.in. wiarygodność zeznań świadków, analizę opinii biologicznych i balistycznych, a także pominięcie przez sąd pierwszej instancji okoliczności związanych z przynależnością oskarżonego do organizacji strzeleckich oraz niejasnym statusem prawnym pomieszczenia, w którym znaleziono broń. Sąd Okręgowy uznał wszystkie zarzuty apelacji za niezasadne. W odniesieniu do oceny dowodów, sąd odwoławczy stwierdził, że sąd pierwszej instancji dokonał oceny swobodnej, a nie dowolnej, a luki w zeznaniach świadków nie podważały ich wiarygodności. Odnosząc się do kwestii opinii biologicznych, wskazano, że niekategoryczne wnioski nie mogły stanowić podstawy do przypisania sprawstwa. Sąd podkreślił, że posiadanie broni na gruncie art. 263 § 2 k.k. nie wymaga bycia jej właścicielem, a wyjaśnienia oskarżonego jednoznacznie wskazywały na jego świadome przechowywanie broni przez określony czas. Oddalono również wnioski o dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniających, uznając sporządzone już opinie za jasne i spójne. Sąd odwoławczy nie dopatrzył się naruszenia zasady in dubio pro reo, wskazując na wyczerpujący materiał dowodowy i logiczne uzasadnienie rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. W kwestii kwalifikacji prawnej czynu, sąd odwoławczy powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym defekty broni, nadające się do usunięcia, nie pozbawiają jej cech broni palnej, a posiadanie istotnych części broni również może stanowić podstawę odpowiedzialności. W konsekwencji, sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania odwoławczego.

Zagadnienia prawne (4)

Skład orzekający