VI Ka 52/24

Sąd Okręgowy w Jeleniej GórzeJelenia Góra2024-04-05
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko wymiarowi sprawiedliwościŚredniaokręgowy
art. 244 kkrecydywakara pozbawienia wolnościapelacjasąd odwoławczykoszty sądoweobrona z urzędu

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok skazujący S. K. za przestępstwo z art. 244 kk, uznając zarzut rażącej niewspółmierności kary za niezasadny ze względu na recydywę oskarżonego.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze rozpoznał apelację obrońcy S. K. od wyroku skazującego go za przestępstwo z art. 244 kk. Obrońca zarzucił rażącą niewspółmierność kary 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd odwoławczy uznał zarzut za niezasadny, podkreślając wielokrotną karalność oskarżonego, w tym za podobne przestępstwa, i utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Zasądzono również koszty obrony z urzędu i zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, VI Wydział Karny Odwoławczy, utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 20 listopada 2023 r. (sygn. akt II K 285/23) wobec oskarżonego S. K., skazanego za przestępstwo z art. 244 Kodeksu karnego (nieposłuszeństwo wobec orzeczenia sądu). Apelację wniósł obrońca oskarżonego, zarzucając rażącą niewspółmierność orzeczonej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd odwoławczy uznał ten zarzut za niezasadny. W uzasadnieniu wskazano, że choć oskarżony przyznał się do winy i wyraził skruchę, to jego wielokrotna karalność (7-krotnie od 2018 r., w tym za art. 178a § 1 kk i 3-krotnie za art. 244 kk, ostatnio w 2022 r.) oraz popełnienie kolejnego przestępstwa z art. 244 kk w krótkim czasie po poprzednim skazaniu (9.03.2023 r.) przemawiają za koniecznością zastosowania represji karnej adekwatnej do społecznej szkodliwości czynu i postawy życiowej oskarżonego. Kara 6 miesięcy pozbawienia wolności, mieszcząca się w dolnej granicy ustawowego zagrożenia (3 miesiące do 5 lat), nie została uznana za rażąco surową. Sąd odwoławczy oddalił wniosek o zmianę wyroku poprzez wymierzenie kary 3 miesięcy pozbawienia wolności. Utrzymano w mocy zaskarżony wyrok. Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. S. kwotę 840 zł tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Na mocy art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k., zwolniono oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, kara 6 miesięcy pozbawienia wolności nie jest rażąco niewspółmierna.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy uznał zarzut rażącej niewspółmierności kary za niezasadny. Pomimo przyznania się do winy i wyrażenia skruchy, wielokrotna karalność oskarżonego, w tym za podobne przestępstwa, oraz popełnienie czynu w krótkim czasie po poprzednim skazaniu, uzasadniają wymierzenie kary mieszczącej się w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, która nie jest rażąco surowa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
S. K.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (5)

Główne

k.k. art. 244

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 438 § pkt 4

Kodeks postępowania karnego

Zarzut rażącej niewspółmierności kary.

k.p.k. art. 29 § ust. 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa zasądzenia kosztów obrony z urzędu.

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa zwolnienia od kosztów sądowych.

k.p.k. art. 634

Kodeks postępowania karnego

Podstawa zwolnienia od kosztów sądowych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wielokrotna karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa z art. 244 kk. Popełnienie czynu z art. 244 kk w krótkim okresie od poprzedniego skazania. Kara 6 miesięcy pozbawienia wolności mieści się w dolnej granicy ustawowego zagrożenia i nie jest rażąco surowa.

Odrzucone argumenty

Przyznanie się do winy przez oskarżonego. Złożenie wyjaśnień zgodnych z ustalonym stanem faktycznym. Wyrażenie skruchy przez oskarżonego. Wniosek o wymierzenie kary 3 miesięcy pozbawienia wolności.

Godne uwagi sformułowania

Oskarżony jest więc sprawcą niepoprawnym, wymagającym represji karnej adekwatnej do społecznej szkodliwości czynu i jego dotychczasowej postawy życiowej. Wymierzona oskarżonemu przez Sąd I instancji kara 6 miesięcy pozbawienia wolności, mieszcząca się w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, zważywszy na wszystkie okoliczności o których mowa powyżej, z pewnością nie jest rażąco surowa.

Skład orzekający

Andrzej Tekieli

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie wymiaru kary w przypadku recydywy w przestępstwach z art. 244 kk."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej sytuacji oskarżonego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje, jak recydywa wpływa na wymiar kary w sprawach karnych, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.

Recydywa kluczem do kary? Sąd Okręgowy wyjaśnia, dlaczego 6 miesięcy pozbawienia wolności było uzasadnione.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VI Ka 52/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 kwietnia 2024 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli Protokolant Dominika Cieślak przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Mariusza Rybaka po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2024 r. oraz 5 kwietnia 2024 r. sprawy S. K. ur. (...) w J. s. J. , B. z domu T. oskarżonego z art. 244 kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 20 listopada 2023 r. sygn. akt II K 285/23 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego S. K. ; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. S. kwotę 840 złotych w tym podatek od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt 1 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: VI Ka 52/24 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 20 listopada 2023 r. sygn. akt II K 285/23 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1. S. K. Uprzednia karalność oskarżonego Dane o osobie z Krajowego Rejestru Karnego k. 67 - 74 Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2. S. K. Obowiązywanie wobec oskarżonego orzeczonego przez Sąd zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych Odpis wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 4.01.2022 r. w sprawie II K 1330/21 k. 79 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1. 1.Dane o osobie z Krajowego Rejestru Karnego 2. Odpis wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 4.01.2022 r. w sprawie II K 1330/21 Dowody z dokumentów, obiektywne, uzyskane przez Sąd, nie budzące wątpliwości co do wiarygodności. 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ------------------ ------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------- . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut Rażąca niewspółmierność orzeczonej kary w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje że wymierzenie oskarżonemu kary 3 miesięcy pozbawienia wolności będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut był niezasadny, i jako taki nie został uwzględniony przez Sąd Odwoławczy. Na poparcie zarzutu skarżący obrońca przywołał takie okoliczności jak przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu, złożenie wyjaśnień zgodnych z ustalonym stanem faktycznym, wyrażenie skruchy. Nie negując powyższych okoliczności łagodzących wskazać należy, że nie mogą być one decydujące przy wymiarze kary, w sytuacji wielokrotnej uprzedniej karalności oskarżonego S. K. . Z danych o karalności uzyskanych przez Sąd Okręgowy w toku postępowania odwoławczego wynika, że oskarżony od 2018 r. był 7 – krotnie karany przez Sąd, w tym za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. i 3 – krotnie za przestępstwa z art. 244 k.k. , po raz ostatni w 2022 r. Przestępstwo z tegoż art. 244 k.k. w niniejszej sprawie oskarżony popełnił 9.03.2023 r., a więc w niedługim okresie czasu od poprzedniego skazania. Oskarżony jest więc sprawcą niepoprawnym, wymagającym represji karnej adekwatnej do społecznej szkodliwości czynu i jego dotychczasowej postawy życiowej. Czyn z art. 244 k.k. zagrożony jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Wymierzona oskarżonemu przez Sąd I instancji kara 6 miesięcy pozbawienia wolności, mieszcząca się w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, zważywszy na wszystkie okoliczności o których mowa powyżej, z pewnością nie jest rażąco surowa. Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary 3 miesięcy pozbawienia wolności. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Mając na uwadze całą argumentację przedstawioną powyżej wniosek nie był zasadny. 4. OKOLICZNO ŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego S. K. . Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Mając na uwadze całą argumentację przedstawioną powyżej zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy. 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany ----------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach zmiany ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. Bezwzględna przyczyna odwoławcza ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 4.1. Reguła ne peius ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności --------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II, III 1.Na podstawie art. 29 ust 1 ustawy Prawo o Adwokaturze Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. S. kwotę 840 zł. w tym podatek od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym. 2.Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. Sąd Okręgowy mając na uwadze sytuację materialną oskarżonego zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca oskarżonego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Rozstrzygnięcie co do kary. 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI