VI Ka 516/13

Sygn. akt VI Ka 516/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Barbara Żukowska Protokolant Anna Potaczek przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 r. sprawy D. Z. oskarżonego z art. 286 § 1 kk z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Kamiennej Górze z dnia 26 lipca 2013 r. sygn. akt VIII K 433/13 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego D. Z. w pkt 4 części dyspozytywnej w zakresie orzeczonego środka karnego w ten sposób, że uchyla określenie „w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku”, II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 516/13 UZASADNIENIE D. Z. oskarżony był o to, że: w dniu 3 października 2012 roku w K. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że na portalu (...) wystawił do sprzedaży wózek dziecięcy (...) , w następstwie czego otrzymał od pokrzywdzonej pieniądze w kwocie 130 zł na swój imienny rachunek bankowy (...) Bank (...) przy czym działał z góry powziętym zamiarem nie wywiązywania się z zaciągniętego zobowiązania czym działał na szkodę wskazanego wyżej podmiotu, tj. o czyn z art. 286§1kk Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowy Wdział Karny z siedzibą w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 26 lipca 2013r. (sygn. akt VIII K 433/13): 1. D. Z. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 286§1kk i za to na podstawie art. 286§1kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, 2. na podstawie art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1kk wykonanie orzeczonej wobec D. Z. kary pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres próby wynoszący 3 lata, 3. na podstawie art. 72§1 pkt 4 kpk zobowiązał D. Z. do podjęcia stałej pracy zarobkowej, 4. na podstawie art. 46§1kk zobowiązał D. Z. do naprawienia w całości wyrządzonej przestępstwem szkody, poprzez zapłatę na rzecz M. O. kwoty 130 zł, w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku, 5. na podstawie art. 624§1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił D. Z. od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierzył mu opłaty. Apelację od powyższego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze wywiódł prokurator i – na zasadzie art. 438 pkt 1 kpk zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego w postaci art.46§1 kk polegającą na określeniu terminu orzeczonego obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz M. O. kwoty 130 zł w terminie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku podczas gdy wymagalność tego środka karnego powstaje z chwilą uprawomocnienia się wyroku. Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zobowiązanie oskarżonego do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości, poprzez zapłatę na rzecz M. O. kwoty 130 zł, bez wskazywania terminu zapłaty tej kwoty, w pozostałym zaś zakresie o pozostawienie wyroku bez zmian. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja prokuratora jest słuszna. Postępowanie w przedmiotowej sprawie prowadzone było w sposób ograniczony, jako że prokurator kierując do Sądu akt oskarżenia jednocześnie wystąpił z wnioskiem w trybie art. 335§1 kpk o wymierzenie oskarżonemu uzgodnionej kary bez przeprowadzania rozprawy głównej. W wydanym w dniu 26.VII.2013r. – po odbytym posiedzeniu – wyroku Sąd Rejonowy uznał sprawstwo i winę oskarżonego D. Z. w popełnieniu zarzucanego mu czynu i wymierzył karę uzgodnioną między oskarżonym a prokuratorem. Słuszność zapadłego wyroku nie budzi wątpliwości w zakresie ustalenia sprawstwa i winy oskarżonego oraz kwalifikacji prawnej przypisanego mu czynu, wyrok ten dotknięty jest jednak wadą zasadnie wskazaną w apelacji prokuratora: zbędne jest wyznaczanie terminu wywiązania się z wykonania obowiązku orzeczonego na podstawie art. 46§1kk . Obowiązek z art. 46§1kk jest środkiem karnym ( art.39 pkt 5kk ) zatem, zgodnie z przepisem art.196§1 kkw , po uprawomocnieniu się wyroku, wyrok w tym zakresie stanowi tytuł egzekucyjny. Żaden przepis prawa karnego nie tylko nie nakłada obowiązku określenia w wyroku terminu i sposobu wykonania środka karnego, ale nie daje sądowi takiego uprawnienia , wyłącznie w sytuacji nałożenia obowiązków probacyjnych sąd zobowiązany jest do określenia w wyroku czasu i sposobu ich wykonania. Przesłanie tytułu egzekucyjnego pokrzywdzonemu lub innej osobie uprawnionej bezzwłocznie po uprawomocnieniu się orzeczenia, kończy czynności sądu w postępowaniu wykonawczym. Pokrzywdzony (inne uprawnione podmioty) same wzywają skazanego do zaspokojenia ich wierzytelności, mogą też zainicjować postępowanie egzekucyjne przez komornika. Wada orzeczenia Sądu Rejonowego wymagała korekty – Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony przez Prokuratora wyrok uchylając zawarte w jego pkt. 4 części dyspozytywnej określenie: „w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku”. W pozostałej części wyrok – jako słuszny - został utrzymany w mocy. Zasady słuszności przesądziły o obciążeniu kosztami postępowania Skarb Państwa. uk.