VI Ka 513/15

Sygnatura akt VI Ka 513/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Piotr Mika Sędziowie SSO Bożena Żywioł (spr.) SSO Grzegorz Kiepura Protokolant Marzena Mocek po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 r. sprawy A. J. (1) ur. (...) w C. , syna W. i Ł. oskarżonego z art. 216§1 kk i art. 212§1 kk w zw. z art. 11§2 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 20 kwietnia 2015 r. sygnatura akt II K 986/14 na mocy art. 437 kpk , art. 438 kpk , art. 632a kpk , art. 622 kpk 1. uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 kpk umarza wobec A. J. (1) postępowanie o czyn z art. 216 § 1 kk polegający na tym, że w dniu 29 października 2014r. w T. znieważył M. P. poprzez kierowanie pod jego adresem wyzwisk i słów powszechnie uznawanych za obelżywe; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego J. B. kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 3. zarządza zwrot na rzecz oskarżyciela prywatnego M. P. kwoty 300 (trzystu) złotych uiszczonej tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania; 4. kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. VI Ka 513/15 UZASADNIENIE W wyniku kontroli odwoławczej wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 20 kwietnia 2015r., sygn.akt II K 986/14, zainicjowanej wniesieniem apelacji od tego orzeczenia przez oskarżonego A. J. (1) , Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie karne. Jakkolwiek zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań pokrzywdzonego oraz nagrania z zajścia będącego przedmiotem niniejszego postępowania, a także częściowych wyjaśnień A. J. wskazuje na dopuszczenie się przez A. J. (1) zachowania ustalonego i przypisanego mu przez sąd pierwszej instancji, to jednak nie można mu przypisać przestępstwa, gdyż jego zachowanie było niezawinione. Wskazać bowiem należy, że - jak wynika z treści opinii dwóch biegłych lekarzy psychiatrów - A. J. (1) w chwili czynu, z powodu organicznych zaburzeń osobowości miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia tego czynu oraz zniesioną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem w rozumieniu art. 31 § 1 kk Zgodnie z art. 31 § 1 kk osoba, która z powodu choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego lub innego zakłócenia czynności psychicznych nie mogła w czasie czynu rozpoznać jego znaczenia lub pokierować swoim postępowaniem nie popełnia przestępstwa. Niepoczytalność jest bowiem okolicznością wyłączającą winę, a wina jest warunkiem przypisania sprawcy przestępstwa / art. 1 § 3 kk /. Ustalenie, że sprawca nie popełnił przestępstwa stanowi negatywną przesłankę procesową określoną w art. 17 § 1 pkt 2 kpk , skutkującą koniecznością umorzenia postępowania karnego, niezależnie od etapu, na którym się znajduje. Z tego powodu Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie karne wobec A. J. (1) . O kosztach postępowania orzeczono po myśli art. 632 a kpk uznając, że z uwagi na podstawę umorzenia zaistniał wyjątkowy wypadek uzasadniający odstąpienie od ogólnej zasady z art. 632 pkt 1 kpk , czyli nie obciążanie tymi kosztami oskarżyciela prywatnego.