VI Ka 505/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w części dotyczącej kary grzywny, obowiązku naprawienia szkody i uchylił niektóre rozstrzygnięcia, utrzymując resztę wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał apelację w sprawie K. N. i P. W. oskarżonych o przestępstwa kradzieży i włamania. Sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, m.in. obniżając karę grzywny dla K. N., ustalając wysokość obowiązku naprawienia szkody i uchylając niektóre rozstrzygnięcia. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy, a także rozstrzygnięto o kosztach postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy, rozpoznał apelację wniesioną przez oskarżyciela publicznego oraz obrońcę oskarżonego P. W. od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 24 lutego 2017 r. (sygn. akt IX K 1216/11). Sprawa dotyczyła oskarżonych K. N. i P. W. o przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. i art. 278 § 1 k.k. Sąd Okręgowy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego, zmienił zaskarżony wyrok w kilku punktach. Zmiany objęły ustalenie podstawy prawnej rozstrzygnięć, obniżenie łącznej kary grzywny wymierzonej K. N. do 100 stawek dziennych, ustalenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego W. L. na kwotę 4.000 zł, uchylenie rozstrzygnięć dotyczących punktu 6 tiret 4 oraz punktu 11, a także ustalenie wysokości opłaty od K. N. na 700 zł. W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Sąd zasądził również koszty obrony z urzędu dla P. W. oraz zasądził od P. W. część wydatków postępowania odwoławczego i opłatę za drugą instancję, obciążając jednocześnie Skarb Państwa kosztami procesu w części przypadającej na K. N.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, obniżono rozmiar łącznej kary grzywny.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał za zasadne obniżenie wymierzonej kary grzywny, dostosowując ją do okoliczności sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. N. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Łukasz Brytan | osoba_fizyczna | Prokurator Prokuratury Rejonowej |
| W. L. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. R. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kpk art. 437
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 440
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 633
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 636 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
obniża rozmiar łącznej kary grzywny ustala, że rozmiar obowiązku naprawienia szkody uchyla rozstrzygnięcia zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. R. kwotę ... tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony zasądza od oskarżonego P. W. na rzecz Skarb Państwa przypadającą na niego część wydatków
Skład orzekający
Arkadiusz Łata
przewodniczący-sprawozdawca
Grzegorz Kiepura
sędzia
Agnieszka Woźniak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "zmiany w wyrokach karnych dotyczące kary grzywny, obowiązku naprawienia szkody oraz uchylenia rozstrzygnięć w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych ustaleń faktycznych i prawnych w tej sprawie; nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe orzeczenie sądu odwoławczego korygujące wyrok sądu pierwszej instancji w zakresie wymiaru kary i obowiązku naprawienia szkody. Nie zawiera ono przełomowych interpretacji ani nietypowych faktów.
Dane finansowe
naprawienie szkody: 4000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt VI Ka 505/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 września 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Arkadiusz Łata (spr.) Sędziowie SSO Grzegorz Kiepura SSR del. Agnieszka Woźniak Protokolant Edyta Ferencz-Trzópek po rozpoznaniu w dniu 1 września 2017 r. przy udziale Łukasza Brytana Prokuratora Prokuratury Rejonowej B. (...) w B. sprawy 1. K. N. ur. (...) w T. syna K. i J. oskarżonego z art. 279§1 kk , art. 278§1 kk 2. P. W. ur. (...) w T. syna T. i M. oskarżonego z art. 278§1 kk na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela publicznego i obrońcę oskarżonego P. W. od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 24 lutego 2017 r. sygnatura akt IX K 1216/11 na mocy art. 437 kpk , art. 438 kpk , art. 440 kpk , art. 633 kpk , art. 636 § 1 i 2 kpk 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż: a. ustala, że podstawę prawną rozstrzygnięć w punktach: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 10 stanowią przepisy ustawy karnej w brzmieniu obowiązującym w datach czynów, b. obniża rozmiar łącznej kary grzywny wymierzonej oskarżonemu K. N. w punkcie 4 do 100 (stu) stawek dziennych, c. ustala, że rozmiar obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem – określonego w punkcie 6 tiret 1 na rzecz pokrzywdzonego W. L. wynosi 4.000 (cztery tysiące) złotych, d. uchyla rozstrzygnięcia z punktu 6 tiret 4 oraz z punktu 11, e. ustala, że wysokość opłaty orzeczonej w punkcie 13 od oskarżonego K. N. wynosi 700 (siedemset) złotych, 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. R. kwotę 516,60 zł (pięciuset szesnastu złotych sześćdziesięciu groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesięciu sześciu złotych sześćdziesięciu groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego P. W. z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 4. zasądza od oskarżonego P. W. na rzecz Skarbu Państwa przypadającą na niego część wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym w kwocie 526,60 zł (pięciuset dwudziestu sześciu złotych sześćdziesięciu groszy) oraz wymierza mu opłatę za drugą instancję w kwocie 360 (trzystu sześćdziesięciu) złotych, zaś kosztami procesu w części przypadającej na oskarżonego K. N. obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI