VI Ka 503/25
Podsumowanie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego wobec oskarżonego K. Ż., uznając apelację obrońcy dotyczącą rażącej niewspółmierności kary za niezasadną.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego K. Ż. od wyroku Sądu Rejonowego, który skazał go za czyn z art. 178b kk. Apelacja zarzucała rażącą niewspółmierność kary i wnioskowała o zastosowanie środków wychowawczych zamiast kary. Sąd Okręgowy uznał apelację za niezasadną, wskazując na postępujący proces demoralizacji oskarżonego, jego uzależnienie od substancji psychoaktywnych oraz popełnienie kolejnego przestępstwa, co wykluczało zastosowanie środków wychowawczych.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, VI Wydział Karny Odwoławczy, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 6 maja 2025 r. (sygn. akt II K 111/25) wobec oskarżonego K. Ż., skazanego z art. 178b Kodeksu karnego. Apelację wniósł obrońca oskarżonego, zarzucając rażącą niewspółmierność orzeczonej kary oraz środków karnych, a także błędne niezastosowanie przepisów dotyczących środków wychowawczych, leczniczych lub poprawczych, przewidzianych dla sprawców, wobec których ustawa preferuje takie środki zamiast kary (art. 10 § 4 k.k.). Sąd Okręgowy uznał zarzut za niezasadny. Wskazał, że art. 10 § 4 k.k. jest wyjątkiem od zasady i jego zastosowanie zależy od okoliczności sprawy, właściwości i warunków osobistych sprawcy. W przypadku K. Ż. stwierdzono postępujący proces demoralizacji, uzależnienie od substancji psychoaktywnych, przerwaną terapię, negatywne towarzystwo oraz popełnienie kolejnego przestępstwa (nielegalne posiadanie narkotyków), co skutkowało podjęciem warunkowo umorzonego postępowania. Okoliczności te wykluczyły możliwość zastosowania środków wychowawczych, leczniczych lub poprawczych, a niezbędna resocjalizacja mogła być prowadzona jedynie poprzez zastosowanie odpowiednio miarkowanej kary, jaką słusznie uznał Sąd Rejonowy. Sąd Okręgowy utrzymał wyrok w mocy, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata z urzędu koszty nieopłaconej obrony oraz zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, apelacja obrońcy w tym zakresie nie jest zasadna.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że art. 10 § 4 k.k. jest wyjątkiem, a jego zastosowanie wymaga wyjątkowych okoliczności przemawiających przeciwko karze. W przypadku oskarżonego K. Ż. stwierdzono postępujący proces demoralizacji, uzależnienie, negatywne towarzystwo i popełnienie kolejnego przestępstwa, co wykluczało zastosowanie środków wychowawczych i uzasadniało zastosowanie kary.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy
Strona wygrywająca
oskarżony K. Ż.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. Ż. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| adw. K. F. | inne | obrońca z urzędu |
| Prokuratura Rejonowa w Jeleniej Górze | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 178b
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 10 § 4
Kodeks karny
Przepis ten stanowi wyjątek od zasady stosowania kary i jego zastosowanie zależy od oceny okoliczności sprawy, właściwości i warunków osobistych sprawcy, a przewaga okoliczności przemawiających przeciwko stosowaniu kary przesądza o konieczności zastosowania środków wychowawczych, leczniczych lub poprawczych.
k.k. art. 10 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 440
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych, gdy ich uiszczenie byłoby nadmiernie uciążliwe ze względu na jego sytuację majątkową i dochody.
Prawo o adwokaturze art. 29 § 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Podstawa do zasądzenia od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu § § 17 ust. 2 pkt. 4 i § 4 ust. 3
Dz.U. 2014.382 ze zm.
Ustawa o postępowaniu w sprawach nieletnich
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut rażącej niewspółmierności kary. Wniosek o zastosowanie środków wychowawczych zamiast kary na podstawie art. 10 § 4 k.k.
Godne uwagi sformułowania
wiek sprawcy jest jedynie warunkiem wstępnych rozważań co do możliwości zastosowania środków wychowawczych lub poprawczych, przesłankami są zaś wyjątkowe okoliczności zarówno samego czynu, jak i np. jego przypadkowość, chwilowe nieprzezwyciężenie pokusy, wciągnięcie do czynu przez inne osoby, drugorzędna rola w jego popełnieniu itp., jak i wyjątkowo pozytywne cechy charakteru i zachowanie się samego sprawcy, świadczące o braku jego głębokiej demoralizacji W przedmiotowej sprawie brak jest przesłanek, uzasadniających powinność zastosowania postulowanego przez obrońcę przepisu. Okoliczności te przemawiają wyraźnie za stwierdzeniem postępującego procesu demoralizacji sprawcy a co za tym idzie eliminują możliwość zastosowania wobec oskarżonego środków wychowawczych, leczniczych albo poprawczych. Niezbędna resocjalizacja oskarżonego prowadzona może być w tych realiach jedynie poprzez zastosowanie odpowiednio miarkowanej kary, za jaką Sąd Rejonowy słusznie uznał samoistną grzywnę.
Skład orzekający
Robert Bednarczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 10 § 4 k.k. w kontekście oceny stopnia demoralizacji sprawcy i możliwości zastosowania środków wychowawczych zamiast kary, zwłaszcza w sprawach dotyczących nieletnich lub młodych dorosłych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny indywidualnych cech sprawcy. Wskazuje na ogólne zasady stosowania art. 10 § 4 k.k., ale nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących wymiaru kary i środków wychowawczych w kontekście demoralizacji sprawcy, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Kiedy środki wychowawcze zamiast kary? Sąd Okręgowy wyjaśnia granice art. 10 § 4 k.k.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VI Ka 503/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 sierpnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Robert Bednarczyk Protokolant Joanna Szmel przy udziale prokurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Urszuli Ziembickiej po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2025r. sprawy K. Ż. ur. (...) w J. s. B. , K. z domu Z. oskarżonego z art. 178b kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 6 maja 2025 r. sygn. akt II K 111/25 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego K. Ż. ; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. F. kwotę 840 złotych tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz dalsze 193,20 złotych tytułem podatku od towarów i usług; III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 503/25 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 6 maja 2025r. w sprawie II K 111/25 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut - rażąca niewspółmierność orzeczonej w stosunku do oskarżonego kary grzywny oraz orzeczonych środków karnych bez należytego uwzględnienia zasad i dyrektyw wymiaru kary ( art. 53 k.k. oraz art. 54 § 1 k.k. ) przewidzianych dla sprawcy o którym mowa w art. 10 § 4 k.k. , wobec którego to sprawcy ustawodawca preferuje stosowanie zamiast kary środków wychowawczych, leczniczych lub poprawczych które to środki przewiduje ustawa z dnia 26.10.1982r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (Dz.U. 2014.382 ze zm.). ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Podniesiony w apelacji zarzut nie jest zasadny. Art. 10 § 4 k.k. , na który to przepis powołuje się skarżąca, ma charakter wyjątku od zasady opisanej w art. 10 § 1 k.k. , a o jego zastosowaniu decydują okoliczności sprawy, stopień rozwoju sprawcy, właściwości i warunki osobiste. Dopiero przewaga okoliczności przemawiających przeciwko stosowaniu kary przesądza o konieczności zastosowania środków wychowawczych, leczniczych lub poprawczych. Jak wskazuje się w orzecznictwie, wiek sprawcy jest jedynie warunkiem wstępnych rozważań co do możliwości zastosowania środków wychowawczych lub poprawczych, przesłankami są zaś wyjątkowe okoliczności zarówno samego czynu, jak i np. jego przypadkowość, chwilowe nieprzezwyciężenie pokusy, wciągnięcie do czynu przez inne osoby, drugorzędna rola w jego popełnieniu itp., jak i wyjątkowo pozytywne cechy charakteru i zachowanie się samego sprawcy, świadczące o braku jego głębokiej demoralizacji" (por. post. S N z dnia z dnia 23 stycznia 2007 r. IV KK 459/06, LEX nr 310245, Prok.i Pr.-wkł. 2007/5/1, Prok.i Pr.-wkł, post. SN z dn. 28 listopada 2018 r., V KK 486/18, LEX nr 2585998). W przedmiotowej sprawie brak jest przesłanek, uzasadniających powinność zastosowania postulowanego przez obrońcę przepisu. K. Ż. w (...) Ośrodku (...) w S. funkcjonuje wprawdzie poprawnie, lecz poza tą placówką przebywa w towarzystwie osób o negatywnej opinii społecznej a co więcej jest uzależniony od substancji psychoaktywnych, przerwał związaną z nim terapię ambulatoryjną i nie wyraził zgody na leczenie stacjonarne. W przeszłości dopuszczał się on popełnienia czynów zabronionych, zaś jego inkryminowane zachowanie wskazuje na zaawansowany proces jego demoralizacji. Wszak czynu tego dokonał w związku z umożliwieniem ucieczki osoby, która samowolnie oddaliła się z placówki wychowawczej. Co jednak najistotniejsze, K. Ż. w dniu 6 czerwca 2024r. dokonał przestępstwa nielegalnego posiadania narkotyków, skutkiem czego warunkowo umorzone postepowanie w przedmiotowej sprawie zostało podjęte. Okoliczności te przemawiają wyraźnie za stwierdzeniem postępującego procesu demoralizacji sprawcy a co za tym idzie eliminują możliwość zastosowania wobec oskarżonego środków wychowawczych, leczniczych albo poprawczych. Niezbędna resocjalizacja oskarżonego prowadzona może być w tych realiach jedynie poprzez zastosowanie odpowiednio miarkowanej kary, za jaką Sąd Rejonowy słusznie uznał samoistną grzywnę. Środki poprzednio stosowane nie skłoniły bowiem K. Ż. do przestrzegania porządku prawnego co oznacza, że niezbędne jest zastosowanie wobec niego reguł, o jakich mowa w art. 10 § 1 kk . Wniosek zmiana zaskarżonego wyroku poprzez zastosowanie wobec oskarżonego środka o charakterze wychowawczym przewidzianego przez ustawę z dnia 26.10.1982r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (Dz.U. 2014.382 ze zm.). ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Podniesiony w apelacji zarzut nie okazał się zasadny a co za tym idzie również zawarty w niej, korelujący z zarzutem wniosek zasadne nie jest. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy Zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy w całości. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Wyrok Sądu I instancji jest wolny w tym zakresie od uchybień, opisanych w apelacji i nie zawiera on również uchybień, o jakich mowa w art. 439 kpk i art. 440 kpk .. 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II O kosztach nieopłaconej obrony oskarżonej z urzędu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze w zw. z § 17 ust. 2 pkt. 4 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III Podstawę rozstrzygnięcia o wydatkach poniesionych w postępowaniu odwoławczym stanowi przepis art. 624 § 1 k.p.k. Oskarżony nie posiada majątku, ani dochodów a co za tym idzie uiszczenie przez niego kosztów sądowych byłoby nadmiernie uciążliwe. Z tego powodu Sąd odstąpił od obciążania go tymi należnościami. 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę