VI Ka 489/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając apelację obwinionego M. J. od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach, stwierdził, że apelacja nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd odwoławczy nie doszukał się podstaw do odmiennej oceny materiału dowodowego ani do podważenia ustaleń faktycznych i ocen prawnych dokonanych przez Sąd I instancji. Stwierdzono, że Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe, wszechstronnie je przeanalizował i wyciągnął trafne wnioski. Uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego odpowiada wymogom formalnym, a kara grzywny nie jest rażąco surowa. Sąd Okręgowy uznał za niewiarygodne twierdzenia obwinionego i świadka M. M. (1) o udzieleniu ustnego pełnomocnictwa do reprezentowania w sprawie o wykroczenie, wskazując na brak formalnych wymogów takiego pełnomocnictwa (art. 83 § 2 kpk w zw. z art. 24 § 2 kpw). Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że do udzielenia pełnomocnictwa nie doszło, a obwiniony nie był chroniony tajemnicą obrońcy. Kara grzywny została uznana za adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, spełniając cele zapobiegawcze i wychowawcze. W związku z tym, Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy i orzekł o kosztach postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów formalnych udzielania pełnomocnictwa w sprawach o wykroczenia oraz ocena wiarygodności zeznań w kontekście braku formalności.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku formalnego pełnomocnictwa w postępowaniu wykroczeniowym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy udzielenie ustnego pełnomocnictwa do reprezentowania w sprawie o wykroczenie, bez zachowania formy pisemnej lub ustnej do protokołu, może skutkować objęciem obwinionego tajemnicą obrońcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, udzielenie ustnego pełnomocnictwa bez zachowania wymogów formalnych określonych w przepisach (art. 83 § 2 kpk w zw. z art. 24 § 2 kpw) nie jest skuteczne i nie rodzi obowiązku zachowania tajemnicy obrońcy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak było dowodów na skuteczne udzielenie pełnomocnictwa, a twierdzenia obwinionego i świadka były niewiarygodne w świetle braku działań formalnych i sprzeczności z zasadami doświadczenia życiowego. Osoby z wykształceniem prawniczym powinny znać wymogi formalne udzielania pełnomocnictwa.
Czy kara grzywny wymierzona za wykroczenie jest współmierna i adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara grzywny jest adekwatna i nie jest rażąco surowa, spełnia cele zapobiegawcze i wychowawcze.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że kara grzywny uwzględnia stopień winy obwinionego, szkodliwość społeczną czynu oraz jego możliwości finansowe, a także należycie spełnia swoje funkcje.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Straż Miejska w G. | instytucja | przedstawiciel |
Przepisy (7)
Główne
kw art. 96 § § 3
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.p.k. art. 83 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Stosowany odpowiednio na gruncie procedury w sprawach o wykroczenia.
k.p.w. art. 24 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Określa wymogi formalne udzielenia pełnomocnictwa.
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 109 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak formalnego udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania w sprawie o wykroczenie. • Niewiarygodność twierdzeń obwinionego i świadka o ustnym pełnomocnictwie. • Adekwatność i współmierność wymierzonej kary grzywny.
Odrzucone argumenty
Udzielenie ustnego pełnomocnictwa i objęcie obwinionego tajemnicą obrońcy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd odwoławczy nie doszukał się najmniejszych podstaw do odmiennej aniżeli Sąd I instancji oceny przeprowadzonego na rozprawie głównej materiału dowodowego • Tok rozumowania i sposób wnioskowania Sądu orzekającego przedstawiony w pisemnych motywach zapadłego wyroku jest prawidłowy i zgodny ze wskazaniami wiedzy oraz doświadczenia życiowego. • Wszelkim wymogom formalnym zakreślonym przez obowiązujące przepisy prawa odpowiada też pisemne uzasadnienie orzeczenia, co umożliwia kontrolę odwoławczą. • Sąd Rejonowy zasadnie uznał, iż do udzielenia pełnomocnictwa nie doszło, zaś M. J. nie był chroniony tajemnicą obrońcy.
Skład orzekający
Arkadiusz Łata
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych udzielania pełnomocnictwa w sprawach o wykroczenia oraz ocena wiarygodności zeznań w kontekście braku formalności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku formalnego pełnomocnictwa w postępowaniu wykroczeniowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy związane z udzielaniem pełnomocnictwa i jego formalnymi wymogami, co jest istotne dla prawników procesowych.
“Czy ustne pełnomocnictwo chroni przed odpowiedzialnością? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.