VI Ka 489/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając apelację obrońcy skazanego Ł. W. od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Zabrzu, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Podstawą uchylenia było stwierdzenie naruszenia przepisów postępowania karnego, a konkretnie art. 573 § 2 kpk w związku z art. 439 § 1 pkt 11 kpk. Sąd Okręgowy ustalił, że Sąd Rejonowy nie doprowadził skazanego na ostatni termin rozprawy, mimo że skazany dwukrotnie złożył wniosek o doprowadzenie, a sąd pierwszej instancji wcześniej uwzględniał podobne wnioski. Niewłaściwe potraktowanie wniosków skazanego i jego nieobecność na rozprawie, której obecność była w tym przypadku uznana za obowiązkową, stanowiło bezwzględną przyczynę odwoławczą. Sąd Okręgowy podkreślił, że naruszenie to powoduje konieczność uchylenia orzeczenia niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów. Zasygnalizowano również błędne określenie przez Sąd Rejonowy granic, w jakich dopuszczalne było ukształtowanie kary łącznej, jednakże uchybienie to nastąpiło na korzyść skazanego. W ponownym postępowaniu Sąd Rejonowy ma należycie respektować wolę skazanego w zakresie obecności na rozprawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 573 § 2 kpk w kontekście obowiązkowej obecności skazanego na rozprawie w sprawach o wyrok łączny oraz stosowanie art. 439 § 1 pkt 11 kpk.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w sprawie o wydanie wyroku łącznego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy niedoprowadzenie skazanego na rozprawę, mimo jego wniosku i wcześniejszej praktyki sądu, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niedoprowadzenie skazanego na rozprawę, gdy jego obecność była obowiązkowa lub uznana za taką przez sąd, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 11 kpk.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że skoro sąd pierwszej instancji wcześniej doprowadzał skazanego na rozprawę na jego wniosek, to powinien był konsekwentnie uwzględnić jego kolejny wniosek o doprowadzenie na ostatni termin rozprawy. Niewywiązanie się z tego obowiązku, skutkujące rozpoznaniem sprawy podczas nieobecności skazanego, stanowi rażące naruszenie prawa procesowego, które musi skutkować uchyleniem wyroku.
Czy błędne określenie przez sąd pierwszej instancji granic, w jakich dopuszczalne było ukształtowanie kary łącznej, stanowi podstawę do uchylenia wyroku, jeśli uchybienie nastąpiło na korzyść skazanego?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli uchybienie sądu pierwszej instancji w zakresie określenia granic kary łącznej nastąpiło na korzyść skazanego, nie stanowi to podstawy do uchylenia wyroku z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zaznaczył, że Sąd Rejonowy błędnie określił granice kary łącznej, jednakże uchybienie to było korzystne dla skazanego, dlatego nie stanowiło ono podstawy do uchylenia wyroku z urzędu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. W. | osoba_fizyczna | skazany |
| D. K. | inne | Prokurator Prokuratury Rejonowej w Z. |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
Niedoprowadzenie skazanego na rozprawę, którego obecność była obowiązkowa, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą.
k.p.k. art. 573 § § 2
Kodeks postępowania karnego
W sprawach o wydanie wyroku łącznego osobiste stawiennictwo skazanego na rozprawie nie jest obowiązkowe, chyba że sąd postanowi inaczej.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 451
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 436
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 223
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedoprowadzenie skazanego na rozprawę mimo jego wniosku i wcześniejszej praktyki sądu.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania • naruszenie prawa procesowego – a to art. 573 § 2 kpk, które zakwalifikować należało w kategoriach bezwzględnej przyczyny odwoławczej • Sąd orzekający przeszedł niestety nad powyższymi wnioskami do porządku dziennego, w żadnym stopniu ich nie rozstrzygając. • rozpoznanie sprawy podczas nieobecności skazanego, którego obecność była obowiązkowa, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą
Skład orzekający
Ewa Trzeja-Wagner
przewodniczący
Kazimierz Cieślikowski
sędzia
Arkadiusz Łata
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 573 § 2 kpk w kontekście obowiązkowej obecności skazanego na rozprawie w sprawach o wyrok łączny oraz stosowanie art. 439 § 1 pkt 11 kpk."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w sprawie o wydanie wyroku łącznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest przestrzeganie praw procesowych skazanego, nawet w rutynowych sprawach o wyrok łączny, i jak drobne uchybienia mogą prowadzić do uchylenia orzeczenia.
“Niedopilnowanie formalności procesowych przez sąd doprowadziło do uchylenia wyroku łącznego.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.