VI Ka 47/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego J. G. od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach, który skazał go za zniszczenie mienia (art. 288 § 1 kk) i groźby karalne (art. 190 § 1 kk). Obrońca zarzucał obrazę prawa procesowego, w tym art. 5 § 2 kpk (rozstrzyganie wątpliwości na niekorzyść oskarżonego co do trwałych zmian neurologicznych i psychicznych związanych z nadużywaniem alkoholu), art. 193 kpk (oddalenie wniosku o dowód z opinii neurologa) oraz art. 168 kpk (pominięcie faktów powszechnie znanych o skutkach nadużywania alkoholu). Zarzucono również niesłuszne niezastosowanie środka probacyjnego i orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutów dotyczących stanu psychicznego oskarżonego, uznając, że został on wyjaśniony przez biegłych psychiatrów, którzy stwierdzili u niego uzależnienie od alkoholu i znacznie ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynów oraz pokierowania postępowaniem, które jednak mógł przewidzieć. Sąd odwoławczy dokonał jednak zmiany zaskarżonego wyroku z uwagi na nowelizację art. 124 § 1 kw, która podniosła granicę wartości szkody dla czynu zniszczenia mienia kwalifikowanego jako wykroczenie. Wartość szkody wynosząca 260 zł nie przekraczała 1/4 minimalnego wynagrodzenia za pracę, co spowodowało, że czyn ten stał się wykroczeniem, a nie przestępstwem. W związku z tym, sąd zmienił kwalifikację prawną czynu przypisanego w punkcie II aktu oskarżenia na art. 124 § 1 kw i wymierzył karę aresztu w wymiarze 15 dni, orzekając jednocześnie obowiązek zapłaty równowartości szkody. Sąd połączył kary pozbawienia wolności orzeczone za inne czyny, stosując zasadę pełnej absorpcji, i orzekł karę łączną jednego roku pozbawienia wolności. Obowiązek naprawienia szkody został ograniczony do kwoty 500 zł. Sąd nie znalazł podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania kary, wskazując na dwukrotne wcześniejsze korzystanie przez oskarżonego z tej instytucji i doprowadzenie do zarządzenia wykonania kar w okresach próby. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych postępowania odwoławczego z uwagi na sytuację majątkową.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zniszczenia mienia po nowelizacji, zasady orzekania kary łącznej, odmowa warunkowego zawieszenia kary wobec recydywistów.
Dotyczy konkretnej wartości szkody i stanu prawnego obowiązującego po nowelizacji z 2013 roku.
Zagadnienia prawne (3)
Czy stan psychiczny oskarżonego, w tym wpływ długotrwałego nadużywania alkoholu, uzasadnia zastosowanie art. 31 § 3 kk (znaczne ograniczenie poczytalności)?
Odpowiedź sądu
Nie, biegli psychiatrzy stwierdzili u oskarżonego uzależnienie od alkoholu i znacznie ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania postępowaniem, które jednak mógł przewidzieć. Nie było potrzeby dodatkowych badań neurologicznych.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że opinia biegłych psychiatrów była wystarczająca do oceny stanu psychicznego oskarżonego i nie znalazł podstaw do kwestionowania jej ustaleń ani do przeprowadzania dodatkowych badań.
Czy czyn zniszczenia mienia o wartości 260 zł, w świetle nowelizacji przepisów, powinien być kwalifikowany jako przestępstwo czy wykroczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Jako wykroczenie z art. 124 § 1 kw.
Uzasadnienie
Nowelizacja ustawy – kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2013r. poz 1247) podniosła granicę wysokości szkody dla czynu zniszczenia mienia kwalifikowanego jako wykroczenie do 1/4 minimalnego wynagrodzenia za pracę. Kwota 260 zł mieści się w tej granicy.
Czy w przypadku oskarżonego, który dwukrotnie korzystał z warunkowego zawieszenia kary i doprowadził do zarządzenia jej wykonania, istnieją podstawy do ponownego zastosowania tej instytucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie.
Uzasadnienie
Oskarżony nie wykorzystał dawanych mu w przeszłości szans i nie daje gwarancji, że nie popełni ponownie przestępstwa, dlatego nie zasługuje na ponowne warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Ł. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| adw. W. Z. | inne | obrońca z urzędu |
| Bożena Sosnowska | inne | Prokurator Prokuratury Okręgowej |
Przepisy (17)
Główne
kk art. 85
Kodeks karny
kk art. 86 § 1
Kodeks karny
kw art. 124 § 1
Kodeks wykroczeń
kw art. 124 § 4
Kodeks wykroczeń
Orzeczenie obowiązku zapłaty równowartości szkody.
Pomocnicze
kk art. 288 § 1
Kodeks karny
kk art. 190 § 1
Kodeks karny
kk art. 31 § 3
Kodeks karny
Dotyczy znacznego ograniczenia poczytalności.
kk art. 46 § 1
Kodeks karny
Podstawa obowiązku naprawienia szkody.
kpk art. 437
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 193
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 168
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 13 września 2013r. w sprawie minimalnego wynagrodzenia za pracę w roku 2014
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r.
Dotyczy kosztów obrony z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana stanu prawnego w zakresie kwalifikacji czynu zniszczenia mienia jako wykroczenia zamiast przestępstwa.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 5 § 2 kpk, art. 193 kpk, art. 168 kpk w zakresie stanu psychicznego oskarżonego i potrzeby przeprowadzenia dodatkowych badań neurologicznych.
Godne uwagi sformułowania
obrońca w żaden sposób nie zakwestionował wywodów zawartych w opinii o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego. • podniesiono granicę wysokości szkody w przypadku tzw czynów przepołowionych, do których należy zniszczenie mienia. • przyjmowanie wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej było nietrafne.
Skład orzekający
Piotr Mika
przewodniczący
Bożena Żywioł
sprawozdawca
Krzysztof Ficek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zniszczenia mienia po nowelizacji, zasady orzekania kary łącznej, odmowa warunkowego zawieszenia kary wobec recydywistów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej wartości szkody i stanu prawnego obowiązującego po nowelizacji z 2013 roku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak zmiany legislacyjne mogą wpłynąć na kwalifikację prawną czynu i jego skutki dla oskarżonego. Pokazuje również praktyczne zastosowanie przepisów o karze łącznej i odmowie warunkowego zawieszenia kary.
“Zmiana prawa uratowała sprawcę od kary więzienia za zniszczenie mienia.”
Dane finansowe
WPS: 260 PLN
równowartość wyrządzonej szkody: 260 PLN
naprawienie szkody: 500 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.