II KA 18/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uniewinnił obwinionego od zarzutu kierowania pojazdem w stanie po użyciu alkoholu, uznając niepewność pomiaru alkomatem.
Sąd Rejonowy skazał K.P. za kierowanie pojazdem w stanie po użyciu alkoholu (0,10 mg/l), wymierzając grzywnę i zakaz prowadzenia pojazdów. Obwiniony złożył apelację, kwestionując dokładność pomiaru alkomatem. Sąd Okręgowy, uwzględniając margines błędu urządzenia i kolejne, niższe wyniki pomiarów, uznał, że nie można jednoznacznie stwierdzić stanu po użyciu alkoholu i uniewinnił obwinionego.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Turku z dnia 28 października 2016r. (sygn. akt II W 438/16) obwiniony K. P. został uznany za winnego popełnienia wykroczenia z art. 87 § 1 k.w., polegającego na kierowaniu samochodem osobowym w stanie po użyciu alkoholu (0,10 mg/l w wydychanym powietrzu). Sąd Rejonowy wymierzył mu grzywnę w kwocie 300 zł oraz orzekł zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 6 miesięcy, zobowiązując do zwrotu prawa jazdy. Obwiniony zaskarżył wyrok w całości, podnosząc zarzuty dotyczące niedoskonałości pomiarowych alkomatu podręcznego. Sąd Okręgowy w Koninie, rozpoznając apelację, zważył, że badanie zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu wykazało kolejno: 0,1 mg/dm³ (o 5:52), 0,07 mg/dm³ (o 6:07) i 0,06 mg/dm³ (o 6:09). Analiza wyników wzorcowania urządzenia wykazała, że przy wartości odniesienia 0,1 mg/l niepewność pomiaru wynosi 0,01 mg/l. Sąd odwoławczy uznał, że uwzględniając ten margines błędu, istnieją wątpliwości co do tego, czy obwiniony znajdował się w stanie po użyciu alkoholu, zwłaszcza w kontekście kolejnych, niższych wyników pomiarów. W związku z tym, na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 109 § 2 k.p.w., Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i uniewinnił obwinionego od zarzucanego mu czynu. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, przy uwzględnieniu marginesu błędu urządzenia i kolejnych, niższych wyników pomiarów, nie można jednoznacznie stwierdzić, że obwiniony znajdował się w stanie po użyciu alkoholu.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy oparł się na wynikach wzorcowania urządzenia, które wykazały niepewność pomiaru wynoszącą 0,01 mg/l przy wartości odniesienia 0,1 mg/l. W połączeniu z kolejnymi pomiarami, które były niższe od 0,1 mg/dm³, sąd uznał, że istnieje wątpliwość co do stanu po użyciu alkoholu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku i uniewinnienie
Strona wygrywająca
K. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. P. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (9)
Główne
k.w. art. 87 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.p.k. art. 437 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 109 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Pomocnicze
k.w. art. 87 § § 3
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 29 § § 1 i 2
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 29 § § 3
Kodeks wykroczeń
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 118 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niepewność pomiaru alkomatem ze względu na margines błędu urządzenia. Kolejne pomiary wykazały niższe stężenie alkoholu niż wymagane do uznania stanu po użyciu.
Godne uwagi sformułowania
Przyjmując już tą minimalną granicę błędu istnieją wątpliwości czy obwiniony w chwili zatrzymania znajdował się w stanie po użyciu alkoholu.
Skład orzekający
Agata Wilczewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących stanu po użyciu alkoholu i znaczenia marginesu błędu alkomatu w postępowaniu wykroczeniowym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu urządzenia pomiarowego i jego parametrów technicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są szczegóły techniczne i dowodowe w postępowaniach wykroczeniowych, a także jak błąd pomiarowy może wpłynąć na rozstrzygnięcie.
“Czy alkomat może się mylić? Sąd uniewinnił kierowcę z powodu marginesu błędu urządzenia.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ka 18/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lutego 2017r. Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSO Agata Wilczewska Protokolant : st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2017r. sprawy K. P. obwinionego z art.87§1k.w. na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Turku z dnia 28 października 2016r. sygn. akt II W 438/16 I. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obwinionego K. P. uniewinnia od zarzucanego mu czynu z art.87§1k.w. II. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. Agata Wilczewska Sygn. akt IIKa 18/17 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 28 października 2016r. w sprawie IIW 438/16 Sąd Rejonowy w Turku uznał obwinionego K. P. za winnego tego, że w dniu 10 września 206r. około godz. 5.50 w miejscowości G. 51a, gm. M. będąc w stanie po użyciu alkoholu tj. 0,10 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, kierował samochodem osobowym marki D. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym, to jest wykroczenia z art.87§1k.w. i za wykroczenie to na podstawie tego przepisu wymierzył mu grzywnę w kwocie 300zł. Nadto na podstawie art.87§3k.w. w zw. z art.29§1i2k.w. Sąd orzekł wobec obwinionego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii (...) prawa jazdy na okres 6 miesięcy i stosownie do art.29§3k.w. zobowiązał obwinionego do zwrotu prawa jazdy kategorii (...) do Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego w T. w terminie 1 tygodnia od uprawomocnienia się wyroku. Powyższy wyrok zaskarżony został w całości przez obwinionego. W odwołaniu skarżący wskazał, że badania były prowadzone alkomatem podręcznym, w których występują niedoskonałości pomiarowe. Każdy z tych alkomatów mierzy stężenie alkoholu z pewnym określonym przez jego producenta oraz oznaczonym w jego świadectwie wzorcowania marginesem błędu. Wynosi on najczęściej od 0.01 do 0,02 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Jego wyniki wynosiły natomiast 0,1 mg/l i po 15 minutach 0,07mg/l. Sąd odwoławczy zważył, co następuje: Apelacja obwinionego okazała się zasadna. Jak wynika z akt sprawy zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przez obwinionego została zbadana przy użyciu A. (...) (...) . W wyniku badania o godz. 5.52 uzyskano wynik 0,1mg/dm 3 , o godz. 6.07 uzyskano wynik 0,07mg/dm 3 o godz. 6.09 uzyskano wynik 0,06mg/dm 3. Jak wynika natomiast z wyników wzorcowania użytego urządzenia (k.3v akt) przy wartości odniesienia 0,1mg/l niepewność pomiaru wynosi 0,01mg/l. Przyjmując już tą minimalną granicę błędu istnieją wątpliwości czy obwiniony w chwili zatrzymania znajdował się w stanie po użyciu alkoholu. Zwłaszcza, że kolejne pomiary były już poniżej granicy 0,1mg/dm 3 . Mając powyższe na uwadze obwinionego należało uniewinnić od zarzucanego mu wykroczenia z art.87§1k.w. Dlatego Sąd odwoławczy na podstawie art.437§1 i2 k.p.k. w zw. z art.109§2k .p.w. zmienił zaskarżony wyrok i uniewinnił obwinionego od zarzucanego mu wykroczenia, a kosztami postępowania zgodnie z art.119k .p.w. w zw. z art.634k .p.k. i art.118§2k .p.w. obciążył Skarb Państwa. SSO Agata Wilczewska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI