VI Ka 454/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w części dotyczącej podstaw prawnych wymiaru kar dla jednego z oskarżonych, utrzymując pozostałe rozstrzygnięcia i zwalniając oskarżonych od kosztów sądowych.
Sąd Okręgowy rozpoznał apelacje obrońców oskarżonych P. C. i K. K. od wyroku Sądu Rejonowego skazującego ich za przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk oraz art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk. Sąd Okręgowy zmienił wyrok w odniesieniu do oskarżonego K. K. (1), uzupełniając podstawy prawne wymiaru kar za czyny z punktu 1 i 2 o art. 64 § 2 kk, a w pozostałej części utrzymał wyrok w mocy. Ponadto, zwolnił obu oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie rozpoznał sprawę z apelacji obrońców oskarżonych P. C. i K. K. dotyczącej wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe z dnia 21 grudnia 2020 r. (sygn. akt III K 808/20). Oskarżeni zostali skazani za przestępstwa z art. 13 § 1 kk w związku z art. 280 § 1 kk oraz art. 280 § 1 kk w związku z art. 64 § 2 kk. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy w dniu 22 lipca 2021 r., postanowił zmienić zaskarżony wyrok w ten sposób, że w odniesieniu do oskarżonego K. K. (1) uzupełnił podstawy prawne wymiaru kar za czyny z punktu 1 i 2 o przepis art. 64 § 2 kk. W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Sąd odwoławczy zwolnił obu oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. Dodatkowo, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów z urzędu wynagrodzenie za obronę wraz z podatkiem VAT.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może uzupełnić podstawy prawne wymiaru kary, jeśli nie wpływa to na winę czy karę w sposób niekorzystny dla oskarżonego, a jedynie precyzuje podstawę prawną.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uzupełnił podstawy prawne wymiaru kar dla oskarżonego K. K. (1) o art. 64 § 2 kk, wskazując, że oba czyny popełniono w warunkach recydywy, co wpływa na zagrożenie ustawowe. Kara została wymierzona w granicach ustawowego zagrożenia, a kara łączna zastosowano zasadę częściowej absorpcji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części dotyczącej podstaw prawnych wymiaru kar, utrzymanie w mocy w pozostałej części
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. K. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 280 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 2
Kodeks karny
Uzupełniono podstawy prawne wymiaru kar za czyny przypisane oskarżonemu K. K. (1) za czyny z pkt.1 i 2. Sąd zawsze stosuje go przy wymiarze kary, albowiem w odróżnieniu od przepisu art.64§1 kk . podniesiona została nie tylko górna granica ustawowego zagrożenia, lecz także dolna granica tegoż zagrożenia.
Pomocnicze
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Sąd prawidłowo i w ramach art. 7 kpk . ocenił wszystkie przeprowadzone dowody.
k.p.k. art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uzupełnienie podstaw prawnych wymiaru kar o art. 64 § 2 kk jest dopuszczalne w postępowaniu odwoławczym. Odczytanie zeznań pokrzywdzonego, którego nie można było doprowadzić, jest zgodne z przepisami. Ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji była prawidłowa. Wymierzone kary nie są rażąco niewspółmierne, uwzględniając recydywę.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania poprzez uznanie, że przesłuchanie pokrzywdzonego bezpośrednio nie jest niezbędne. Obraza art. 7 k.p.k. w zakresie oceny dowodów. Błąd w ustaleniach faktycznych. Rażąca niewspółmierność kary wobec oskarżonego K. K. (1).
Godne uwagi sformułowania
uzupełnia podstawy prawne wymiaru kar za czyny z punktu 1 i 2 o art. 64 § 2 kk zwalnia obu oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa nie można bowiem zapominać, iż obu czynów oskarżony K. dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w art. 64§2 kk kara łączna pozbawienia wolności wymierzona została z zastosowaniem zasady częściowej absorpcji kar
Skład orzekający
Adam Bednarczyk
przewodniczący
Michał Chojnowski
sędzia
Anna Zawadka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja dopuszczalności uzupełniania podstaw prawnych wymiaru kar w postępowaniu odwoławczym o przepis dotyczący recydywy (art. 64 § 2 kk) oraz stosowania zasady częściowej absorpcji przy karze łącznej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowania przepisów karnych, w tym dotyczących recydywy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych i materialnych w prawie karnym, takich jak recydywa i granice zaskarżenia, co jest interesujące dla prawników karnistów.
“Sąd Okręgowy doprecyzował podstawy prawne kary za rozbój z recydywą.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt VI Ka 454/21 Warszawa, dnia 22 lipca 2021 r. 1. 2.WYROK 2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący:SSO Adam Bednarczyk Sędzia:SO Michał Chojnowski SO Anna Zawadka protokolant: protokolant sądowy Monika Zarzycka 4.przy udziale prokuratora: Jerzego Kopcia 5.po rozpoznaniu dnia 22 lipca 2021 r. w Warszawie 6.sprawy 7. P. C. , syna S. i M. , urodzonego (...) w O. 8.oskarżonego o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w związku z art. 280 § 1 kk 9. K. K. (1) , syna R. i H. , urodzonego (...) w S. 10.oskarżonego o przestępstwa z art. 280 § 1 kk w związku z art. 64 § 2 kk , art. 13 § 1 kk w związku z art. 280 § 1 kk w związku z art. 64 § 2 kk 11.na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych 12.od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie 13.z dnia 21 grudnia 2020 r. sygn. akt III K 808/20 zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że w odniesieniu do oskarżonego K. K. (1) uzupełnia podstawy prawne wymiaru kar za czyny z punktu 1 i 2 o art. 64 § 2 kk ; w pozostałej części tenże wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia obu oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. G. J. i adw. M. J. kwoty po 516,60 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej wraz z podatkiem VAT. SSO Adam Bednarczyk SSO Michał Chojnowski SSO Anna Zawadka UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 454/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 2 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 21 grudnia 2020 r.sygn.akt III K 808/20 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☒ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.1.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 1.5. Ustalenie faktów 1.1.3. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.1. 1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.1. 1.6. Ocena dowodów 1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.1. zarzut obrazy przepisów postępowania art.392 pkt.2 i 3 kpk . w zw. z art. 427§1 kpk . poprzez uznanie , iż przesłuchanie pokrzywdzonego bezpośrednio nie jest niezbędne. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny sąd orzekający nie uznał, iż przesłuchanie pokrzywdzonego nie jest niezbędne, podjął natomiast decyzję o odczytaniu jego zeznań na skutek tego, iż nie przyniosły rezultatu próby wezwania świadka w tym jego doprowadzenie na rozprawę, a jego miejsca pobytu nie ustalono. Wniosek wniosek o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. 3.2. zarzut obrazy art. 7 kpk . ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny sąd prawidłowo i w ramach art. 7 kpk . ocenił wszystkie przeprowadzone dowody, autor apelacji nie wskazuje na czym polega błędna ocena sądu zwłaszcza jeśli chodzi o wyjaśnienia oskarżonego C. . Sąd nie dał im wiary w oparciu o zeznania świadków, w tym funkcjonariuszy, którzy dokonali zatrzymania oskarżonego na gorącym uczynku. Wniosek wniosek o uchylenie wyroku bądż jego zmianę poprzez uniewinnienie oskarżonego C. niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. 3.3. zarzut błędu w ustaleniach faktycznych ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny sąd po przeprowadzeniu analizy i oceny dowodów w ramach art. 7 kpk . poczynił trafne ustalenia faktyczne. Wniosek wniosek o uchylenie wyroku bądż jego zmianę i uniewinnienie oskarżonego niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. 3.4. zarzut wymierzenia kary niewspółmiernie surowej wobec oskarżonego K. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny wymierzone oskarżonemu kary cząstkowe za poszczególne czyny jak też kara łączna pozbawienia wolności choć są niewątpliwie karami surowymi to nie są karami niewspółmiernie w rozumieniu art. 438 pkt.4 kpk . Nie można bowiem zapominać, iż obu czynów oskarżony K. dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w art. 64§2 kk . oba zatem czyny zagrożone były karą od 3 do 15 lat pozbawienia wolności, w istocie zatem sąd wymierzył oskarżonemu kary cząstkowe zbliżone do dolnych granic ustawowego zagrożenia, dalekie zaś od jego górnych granic. Także kara łączna pozbawienia wolności wymierzona została z zastosowaniem zasady częściowej absorbcji kar Wniosek wniosek o wymierzenie niższych kar cząstkowych i znacznie łagodniejszej kary łącznej niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.1. sąd odwoławczy uzupełnił podstawy prawne, wymiaru kar za czyny przypisane oskarżonemu K. K. (1) za czyny z pkt.1 i 2 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności w odniesieniu do przepisu art. 64§2 kk . sąd zawsze stosuje go przy wymiarze kary, albowiem w odróżnieniu od przepisu art.64§1 kk . podniesiona została nie tylko górna granica ustawowego zagrożenia, lecz także dolna granica tegoż zagrożenia. 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.1. Przedmiot utrzymania w mocy Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 21 grudnia 2020 r. sygn. akt III K 808/20 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.1. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.624§1 kpk . 7. PODPIS 1.11. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 21 grudnia 2020 r. sygn. akt III K 808/20 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☒ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana 1.12. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 2 Podmiot wnoszący apelację obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyro Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie z dnia 21 grudnia 2020 r. sygn akt III K 808/20 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI