VI Ka 409/23

Sygn. akt VI Ka 409/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 lipca 2023 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli (spr.) Sędzia Robert Bednarczyk Sędzia Tomasz Skowron Protokolant Roksana Kulak przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Leny Pietraszewskiej po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2023 r. sprawy P. M. ur. (...) w L. s. A. , S. z domu M. w przedmiocie wydania wyroku łącznego z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23 marca 2023 r. sygn. akt II K 669/22 I. uchyla zaskarżony wyrok wobec skazanego P. M. i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. B. kwotę 240 złotych w tym podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 409/23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23 marca 2023 r. sygn. akt II K 669/22 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1. skazany P. M. Wykaz wykonywanych kar orzeczonych wyrokami jednostkowymi, opinia o skazanym przebywającym w Areszcie Śledczym w J. Opinia o skazanym z Aresztu Śledczego w J. z dn. 27.06 2023 r. k.127 - 132 Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---------------------- -------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1. Opinia o skazanym z Aresztu Śledczego w J. z dn. 27.06 2023 r. Dowód z dokumentu obiektywny, wiarygodny, niekwestionowany przez strony. 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu --------------------------------------------------------------------------- . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 1.obraza przepisu prawa materialnego tj. art. 53 § 1 k.k. polegająca na niewłaściwym zastosowaniu przez Sąd Rejonowy zasady wymiaru kary co skutkowało wymierzeniem skazanemu kary łącznej bez uwzględnienia zasady pełnej absorpcji; ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny 2.obraza przepisów procedury karnej tj. art. 7 w zw. z art. 410 k.p.k. polegająca na przyjęciu rozstrzygnięcia jedynie na zasadzie kumulacji kar albowiem w świetle obecnego brzmienia przepisu art. 85 k.k. zbędna jest opinia o skazanym co w konsekwencji doprowadziło do braku analizy opinii o skazanym i niezastosowaniem wobec niego przy wymiarze kary łącznej zasady absorpcji; ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny 3.rażąca niewspółmierność orzeczonej względem skazanego kary łącznej co skutkowało wymierzeniem wobec niego zbyt surowej kary pozbawienia wolności. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Ad. 1,2,3 Zarzuty zawarte w apelacji w części formułowane jako obraza prawa materialnego względnie obraza przepisów postępowania w istocie dotyczą jednej kwestii – rażąco surowej - zdaniem skarżącej – kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w zaskarżonym wyroku. Rozpoznanie tych zarzutów obecnie jest przedwczesne ( art. 436 k.p.k. ) jako że z urzędu Sąd Okręgowy uwzględnił okoliczności skutkujące wydaniem wyroku kasatoryjnego, o czym będzie mowa poniżej. Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej z uwzględnieniem zasady pełnej absorpcji ewentualnie innej łagodniejszej kary łącznej pozbawienia wolności niż orzeczona w zaskarżonym wyroku. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wniosek niezasadny ze względu na konieczność wydania wyroku kasatoryjnego o czym mowa będzie poniżej. 4. OKOLICZNO ŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU Pominięcie przez Sąd I instancji przy orzekaniu kary łącznej zaskarżonym wyrokiem, szeregu kar pozbawienia wolności wprowadzonych do wykonania orzeczonych wyrokami jednostkowymi, co wynikało już z dokumentów którymi dysponował Sąd Rejonowy w postępowaniu pierwszoinstancyjnym i co znajduje potwierdzenie w aktualnej opinii o skazanym uzyskanej przez Sąd Okręgowy w postępowaniu odwoławczym. Brak zawarcia w zaskarżonym wyroku rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania ( art. 572 k.p.k. ) mimo że kary orzeczone dwoma wyrokami wymienionymi w części wstępnej ( nr 1 i 9 ) nie zostały objęte wyrokiem łącznym. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności W niniejszej sprawie – niezależnie od apelacji obrońcy skazanego – została złożona apelacja osobiście sporządzona przez skazanego P. M. , która z przyczyn formalnych ( złożenie po terminie ) nie została przyjęta ( k. 103 ), nie podlegała więc rozpoznaniu. Niemniej okoliczności podniesione w tym dokumencie ( potraktowanym jako pismo skazanego, ujawnionym na rozprawie odwoławczej ) Sąd Okręgowy uwzględnił z urzędu w trybie art. 440 k.p.k. Niniejsza sprawa o wyrok łączny wszczęta została z urzędu, Sąd nie był związany wnioskiem skazanego, zobowiązany był do rozważenia objęcia wyrokiem łącznym wszystkich orzeczonych prawomocnie kar podlegających łączeniu orzeczonych wyrokami jednostkowymi. Z nieznanych Sądowi Okręgowemu powodów Sąd I instancji nie rozważył – o czym świadczy treść części wstępnej zaskarżonego wyroku – połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych m.in. w sprawach II K 1521/21 i II K 604/22 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze czy też II K 614/22 Sądu Rejonowego w Lubinie, II K 62/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu, II K 74/22 Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim. Kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w tych sprawach wprowadzone zostały do wykonania ( k. 127 – 128, k. 130 – 131 ), przynajmniej w części wiedział o nich Sąd I instancji wyrokując w sprawie ( k. 47 ). Sąd I instancji – Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze dysponował wyżej wymienionymi aktami pochodzącymi z tego Sądu, przedstawił je nawet Sądowi Odwoławczemu. I tak np. w sprawie II K 1521/21 P. M. skazany został za czyny z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w okresach od 6 do 12 marca 2021 r. i od 20 do 28 lipca 2021 r., w ramach ciągu przestępstw na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W niniejszej sprawie pierwszą chronologicznie w zbiegu jest kara pozbawienia wolności orzeczona w sprawie II K 436/21 Sądu Rejonowego w Złotoryi wyrokiem z dnia 21 października 2021 r., wydaje się więc że kara pozbawienia wolności orzeczona w sprawie II K 1521/21 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze podlegałaby łączeniu. W taki sam sposób powinno być rozważone łączenie kar pozbawienia wolności w innych pominiętych sprawach jednostkowych, tymczasem Sąd I instancji w ogóle nie zwrócił się do sądów rejonowych w Lubinie, Lubaniu , Lwówku Śląskim o akta odpowiednio II K 614/22, II K 62/22, II K 74/22. Z nieznanych Sądowi Okręgowemu powodów Sąd I Instancji nie wydał rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania na podstawie art. 572 k.p.k. , mimo że z pkt. I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku wynika, że nie było warunków do objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych w sprawach II K 277/21 Sądu Rejonowego w Jaworze i II K 726/22 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze ( pkt 1 i 9 części wstępnej ). 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy -------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach utrzymania w mocy -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany ---------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach zmiany ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. ----------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec skazanego P. M. i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania. Mając na uwadze argumentację przedstawioną powyżej skala postępowania dowodowego które powinno być przeprowadzone w sprawie warunkuje konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości. 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 4.1. Zasada ne peius ☒ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy dogłębnie rozważy które kary orzeczone prawomocnie wobec skazanego P. M. wyrokami jednostkowymi powinny być objęte karą łączną przy uwzględnieniu art. 85 k.k. , art. 568a k.p.k. i in., uprzednio uzyskując niezbędne akta spraw z innych sądów rejonowych ( II K 614/22 Sądu Rejonowego w Lubinie, II K 62/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu, II K 74/22 Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim ). Orzekając karę łączną Sąd I instancji będzie miał na względzie, że w sprawie nie została wniesiona apelacja na niekorzyść skazanego i wydany wyrok nie może pogarszać jego sytuacji w porównaniu do wyroku uchylonego. W odniesieniu do spraw w których orzeczone kary nie podlegają łączeniu Sąd Rejonowy wyda rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania na podstawie art. 572 k.p.k. 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności ---------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II Na podstawie art. 29 ustawy Prawo o Adwokaturze Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. B. kwotę 240 zł. w tym podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym. 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Rozstrzygnięcie co do kary 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana