VI Ka 408/23

Sąd Okręgowy w Jeleniej GórzeJelenia Góra2023-07-07
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko zdrowiu i życiuŚredniaokręgowy
ustawa o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadanie narkotykówświadczenie pieniężnefundusz pokrzywdzonychsąd odwoławczyponowne rozpoznanietryb konsensualnynowelizacja ustawy

Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o posiadanie narkotyków i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu niezastosowania obligatoryjnego świadczenia pieniężnego na fundusz pokrzywdzonych.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze w sprawie o posiadanie narkotyków. Sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. B. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Główną przyczyną uchylenia było niezastosowanie przez Sąd Rejonowy obligatoryjnego świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, wynikającego z nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, rozpoznając apelację prokuratora, uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 5 kwietnia 2023 r. (sygn. akt II K 55/23) wobec oskarżonego M. B., oskarżonego z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy. Podstawą uchylenia było naruszenie przepisów prawa materialnego, a konkretnie niezastosowanie przez Sąd I instancji obligatoryjnego świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, przewidzianego w art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przepis ten, dodany ustawą z dnia 5 sierpnia 2022 r., wszedł w życie 1 stycznia 2023 r. i nakłada obowiązek orzeczenia takiego świadczenia w przypadku skazania m.in. za przestępstwo z art. 62 ust. 1 tej ustawy. Ponieważ czyn przypisany oskarżonemu miał miejsce 16 stycznia 2023 r., przepis ten miał zastosowanie. Sąd Rejonowy wydał wyrok w trybie konsensualnym (art. 343 § 6 k.p.k. w zw. z art. 335 § 1 k.p.k.), a uzgodnienia stron nie zawierały wspomnianego świadczenia. Sąd Okręgowy wskazał, że zmiana uzgodnień mogła nastąpić przed Sądem I instancji, jednakże w postępowaniu odwoławczym nie było możliwości uzyskania akceptacji oskarżonego dla zmiany wyroku na jego niekorzyść. W związku z tym, konieczne było uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, aby Sąd Rejonowy mógł przeprowadzić posiedzenie, uzyskać akceptację oskarżonego dla zmiany uzgodnień lub, w przypadku jej braku, zwrócić sprawę prokuratorowi.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, niezastosowanie obligatoryjnego świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, wynikającego z art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, stanowi obrazę prawa materialnego, która uzasadnia uchylenie wyroku, zwłaszcza gdy czyn został popełniony po wejściu w życie nowelizacji.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził, że art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadzony nowelizacją z dnia 5 sierpnia 2022 r. (obowiązujący od 1 stycznia 2023 r.), nakłada obligatoryjny obowiązek orzeczenia świadczenia pieniężnego na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym w przypadku skazania m.in. za przestępstwo z art. 62 ust. 1 tej ustawy. Ponieważ czyn oskarżonego miał miejsce po wejściu w życie przepisu, a Sąd I instancji go nie zastosował, doszło do obrazy prawa materialnego. Sąd odwoławczy wskazał, że w trybie apelacyjnym nie mógł orzec tego świadczenia na niekorzyść oskarżonego bez jego zgody, dlatego konieczne było przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strony

NazwaTypRola
M. B.osoba_fizycznaoskarżony
Prokuratura Rejonowa w Kamiennej Górzeorgan_państwowyprokurator

Przepisy (12)

Główne

u.p.n. art. 62 § 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

u.p.n. art. 70 § 4a

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Obligatoryjne orzeczenie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 1.000 zł. do 60.000 zł. w przypadku skazania m.in. za przestępstwo z art. 62 ust. 1.

k.p.k. art. 437 § 2

Kodeks postępowania karnego

Uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

k.p.k. art. 438 § 1a

Kodeks postępowania karnego

Obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k.

Pomocnicze

k.k. art. 39 § 7

Kodeks karny

k.p.k. art. 4 § 1

Kodeks postępowania karnego

Nie stosuje się do czynów popełnionych przed wejściem w życie nowej ustawy, chyba że nowa ustawa wprowadza przepisy względniejsze.

k.p.k. art. 343 § 6

Kodeks postępowania karnego

Tryb postępowania w przedmiocie uzgodnienia między prokuratorem a oskarżonym co do kary i innych środków.

k.p.k. art. 335 § 1

Kodeks postępowania karnego

Wniosek o skazanie bez rozprawy.

k.p.k. art. 343 § 3

Kodeks postępowania karnego

Możliwość zmiany uzgodnień przed sądem.

k.p.k. art. 343 § 7

Kodeks postępowania karnego

Zwrot sprawy prokuratorowi w przypadku nieuwzględnienia wniosku o skazanie bez rozprawy.

k.p.k. art. 394 § 1

Kodeks postępowania karnego

Ujawnienie materiału dowodowego.

k.p.k. art. 394 § 2

Kodeks postępowania karnego

Ujawnienie materiału dowodowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niezastosowanie przez Sąd I instancji obligatoryjnego świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, wynikającego z art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, mimo że czyn został popełniony po wejściu w życie nowelizacji.

Godne uwagi sformułowania

obligatoryjne jest orzeczenia świadczenia pieniężnego nie znajduje więc w tym wypadku zastosowania art. 4 § 1 k.k. naruszenie z art. 70 ust. 4a ustawy jest oczywiste niemożliwe więc było uzyskanie jego akceptacji dla ewentualnej zmiany wyroku na niekorzyść do czego uprawniony jest Sąd I instancji

Skład orzekający

Andrzej Tekieli

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obligatoryjnego świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym w sprawach narkotykowych, zwłaszcza w kontekście nowelizacji ustawy i trybu konsensualnego."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i jego zastosowania w sprawach prowadzonych w trybie konsensualnym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na analizę przepisów proceduralnych i materialnych dotyczących trybu konsensualnego oraz obowiązkowych świadczeń pieniężnych. Pokazuje praktyczne problemy związane z nowelizacjami prawa.

Narkotyki i pieniądze: dlaczego sąd musiał uchylić wyrok mimo zgody oskarżonego?

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VI Ka 408/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 lipca 2023 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli Protokolant Roksana Kulak przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kamiennej Górze Krzysztofa Juszczaka po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2023 r. sprawy M. B. ur. (...) w K. s. W. , D. z domu B. oskarżonego z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 5 kwietnia 2023 r. sygn. akt II K 55/23 uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. B. i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 408/23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 5 kwietnia 2023 r. sygn. akt II K 55/23 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---------------------- ------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---------------------- -------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------- 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------- . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut obraza przepisu prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. w postaci art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii poprzez jego niezastosowanie i nie orzeczenie obligatoryjnego świadczenia pieniężnego wymienionego w art. 39 pkt 7 k.k. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 1000 zł. przez co orzeczenie nie odpowiada prawu; ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zgodnie z art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w przypadku skazania sprawcy m.in. za przestępstwo z art. 62 ust. 1 w/w ustawy obligatoryjne jest orzeczenia świadczenia pieniężnego wymienionego w art. 39 pkt 7 k.k. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 1.000 zł., do 60.000 zł. Powyższy przepis ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii dodany został ustawą z dnia 5 sierpnia 2022 r.( Dz.U. z 2022 r. poz. 1855 ) która weszła w życie w dniu 1 stycznia 2023 r. W niniejszej sprawie Sąd I instancji nie orzekł tego środka karnego. W sprawie oskarżonemu M. B. zarzucono popełnienie w dniu 16 stycznia 2023 r. przestępstwa kwalifikowanego z wyżej wymienionego przepisu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, nie znajduje więc w tym wypadku zastosowania art. 4 § 1 k.k. , a naruszenie z art. 70 ust. 4a ustawy jest oczywiste. Sąd I instancji wydał swój wyrok na posiedzeniu w trybie 343 § 6 k.p.k. w zw. z art. 335 § 1 k.p.k. Uzgodnienia pomiędzy prokuratorem i oskarżonym nie zawierały orzeczenia świadczenia pieniężnego z art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ( k. 17, k. 27 ). Zmiana uzgodnień co do powyższego rozstrzygnięcia mogła nastąpić przed sądem w trybie art. 343 § 3 k.p.k. , jednakże na rozprawie odwoławczej przed Sądem Okręgowym nie stawił się oskarżony, niemożliwe więc było uzyskanie jego akceptacji dla ewentualnej zmiany wyroku na niekorzyść. W sprawie nie wniesiono aktu oskarżenia lecz wniosek w trybie art. 335 § 1 k.p.k. , co skutkuje w przypadku nieuwzględnienia wniosku zwrotem sprawy prokuratorowi ( art. 343 § 7 k.p.k. ), do czego uprawniony jest Sąd I instancji. Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wobec oskarżonego M. B. świadczenia pieniężnego wymienionego w art. 39 pkt 7 k.k. w wysokości 1000 zł. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, a w pozostałym zakresie utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Zarzut niezasadny o tyle, że w sprawie konieczne było wydanie wyroku kasatoryjnego przez Sąd Odwoławczy z powodów wskazanych powyżej, tj. nieuzyskania akceptacji oskarżonego dla zmiany wyroku w postępowaniu odwoławczym poprzez orzeczenie obligatoryjnego środka karnego i prerogatywy Sądu I instancji nie zaś Sądu Odwoławczego do zwrotu sprawy prokuratorowi w trybie art. 343 § 7 k.p.k. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy ------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach utrzymania w mocy -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany ---------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach zmiany ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. Bezwzględna przyczyna odwoławcza ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. B. i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania. Z powodów wskazywanych powyżej niezbędne jest ponowne przeprowadzenie posiedzenia przez Sąd I instancji w trybie art. 343 § 1 k.p.k. , uzyskanie przez ten Sąd akceptacji oskarżonego dla zmiany uzgodnień pomiędzy stronami w zakresie powyższym, oraz ponowne ujawnienie materiału dowodowego w trybie art. 394 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 343 § 4 k.p.k. , względnie – w przypadku braku zaakceptowania zmiany przez oskarżonego – zwrócenie sprawy prokuratorowi w trybie art. 343 § 7 k.p.k. 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy ponownie przeprowadzi posiedzenie w trybie art. 343 § 1 k.p.k. , uzyska akceptację oskarżonego dla zmiany uzgodnień w zakresie orzeczenia świadczenia pieniężnego z art. 39 pkt 7 k.k. w wysokości o której mowa w art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , ponownie ujawni materiał dowodowy w trybie art. 394 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 343 § 4 k.p.k. , względnie – w przypadku braku zaakceptowania zmiany przez oskarżonego z jakiegokolwiek powodu – zwróci sprawę prokuratorowi w trybie art. 343 § 7 k.p.k. 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności ---------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności --------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Prokurator Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Rozstrzygnięcie co do środka karnego 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI