VI Ka 408/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o posiadanie narkotyków i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu niezastosowania obligatoryjnego świadczenia pieniężnego na fundusz pokrzywdzonych.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze w sprawie o posiadanie narkotyków. Sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. B. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Główną przyczyną uchylenia było niezastosowanie przez Sąd Rejonowy obligatoryjnego świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, wynikającego z nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, rozpoznając apelację prokuratora, uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 5 kwietnia 2023 r. (sygn. akt II K 55/23) wobec oskarżonego M. B., oskarżonego z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy. Podstawą uchylenia było naruszenie przepisów prawa materialnego, a konkretnie niezastosowanie przez Sąd I instancji obligatoryjnego świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, przewidzianego w art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przepis ten, dodany ustawą z dnia 5 sierpnia 2022 r., wszedł w życie 1 stycznia 2023 r. i nakłada obowiązek orzeczenia takiego świadczenia w przypadku skazania m.in. za przestępstwo z art. 62 ust. 1 tej ustawy. Ponieważ czyn przypisany oskarżonemu miał miejsce 16 stycznia 2023 r., przepis ten miał zastosowanie. Sąd Rejonowy wydał wyrok w trybie konsensualnym (art. 343 § 6 k.p.k. w zw. z art. 335 § 1 k.p.k.), a uzgodnienia stron nie zawierały wspomnianego świadczenia. Sąd Okręgowy wskazał, że zmiana uzgodnień mogła nastąpić przed Sądem I instancji, jednakże w postępowaniu odwoławczym nie było możliwości uzyskania akceptacji oskarżonego dla zmiany wyroku na jego niekorzyść. W związku z tym, konieczne było uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, aby Sąd Rejonowy mógł przeprowadzić posiedzenie, uzyskać akceptację oskarżonego dla zmiany uzgodnień lub, w przypadku jej braku, zwrócić sprawę prokuratorowi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, niezastosowanie obligatoryjnego świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, wynikającego z art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, stanowi obrazę prawa materialnego, która uzasadnia uchylenie wyroku, zwłaszcza gdy czyn został popełniony po wejściu w życie nowelizacji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadzony nowelizacją z dnia 5 sierpnia 2022 r. (obowiązujący od 1 stycznia 2023 r.), nakłada obligatoryjny obowiązek orzeczenia świadczenia pieniężnego na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym w przypadku skazania m.in. za przestępstwo z art. 62 ust. 1 tej ustawy. Ponieważ czyn oskarżonego miał miejsce po wejściu w życie przepisu, a Sąd I instancji go nie zastosował, doszło do obrazy prawa materialnego. Sąd odwoławczy wskazał, że w trybie apelacyjnym nie mógł orzec tego świadczenia na niekorzyść oskarżonego bez jego zgody, dlatego konieczne było przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Kamiennej Górze | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (12)
Główne
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 70 § 4a
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Obligatoryjne orzeczenie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 1.000 zł. do 60.000 zł. w przypadku skazania m.in. za przestępstwo z art. 62 ust. 1.
k.p.k. art. 437 § 2
Kodeks postępowania karnego
Uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
k.p.k. art. 438 § 1a
Kodeks postępowania karnego
Obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k.
Pomocnicze
k.k. art. 39 § 7
Kodeks karny
k.p.k. art. 4 § 1
Kodeks postępowania karnego
Nie stosuje się do czynów popełnionych przed wejściem w życie nowej ustawy, chyba że nowa ustawa wprowadza przepisy względniejsze.
k.p.k. art. 343 § 6
Kodeks postępowania karnego
Tryb postępowania w przedmiocie uzgodnienia między prokuratorem a oskarżonym co do kary i innych środków.
k.p.k. art. 335 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o skazanie bez rozprawy.
k.p.k. art. 343 § 3
Kodeks postępowania karnego
Możliwość zmiany uzgodnień przed sądem.
k.p.k. art. 343 § 7
Kodeks postępowania karnego
Zwrot sprawy prokuratorowi w przypadku nieuwzględnienia wniosku o skazanie bez rozprawy.
k.p.k. art. 394 § 1
Kodeks postępowania karnego
Ujawnienie materiału dowodowego.
k.p.k. art. 394 § 2
Kodeks postępowania karnego
Ujawnienie materiału dowodowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezastosowanie przez Sąd I instancji obligatoryjnego świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, wynikającego z art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, mimo że czyn został popełniony po wejściu w życie nowelizacji.
Godne uwagi sformułowania
obligatoryjne jest orzeczenia świadczenia pieniężnego nie znajduje więc w tym wypadku zastosowania art. 4 § 1 k.k. naruszenie z art. 70 ust. 4a ustawy jest oczywiste niemożliwe więc było uzyskanie jego akceptacji dla ewentualnej zmiany wyroku na niekorzyść do czego uprawniony jest Sąd I instancji
Skład orzekający
Andrzej Tekieli
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obligatoryjnego świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym w sprawach narkotykowych, zwłaszcza w kontekście nowelizacji ustawy i trybu konsensualnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i jego zastosowania w sprawach prowadzonych w trybie konsensualnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na analizę przepisów proceduralnych i materialnych dotyczących trybu konsensualnego oraz obowiązkowych świadczeń pieniężnych. Pokazuje praktyczne problemy związane z nowelizacjami prawa.
“Narkotyki i pieniądze: dlaczego sąd musiał uchylić wyrok mimo zgody oskarżonego?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI Ka 408/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 lipca 2023 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli Protokolant Roksana Kulak przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kamiennej Górze Krzysztofa Juszczaka po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2023 r. sprawy M. B. ur. (...) w K. s. W. , D. z domu B. oskarżonego z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 5 kwietnia 2023 r. sygn. akt II K 55/23 uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. B. i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 408/23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 5 kwietnia 2023 r. sygn. akt II K 55/23 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---------------------- ------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---------------------- -------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------- 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------- . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut obraza przepisu prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. w postaci art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii poprzez jego niezastosowanie i nie orzeczenie obligatoryjnego świadczenia pieniężnego wymienionego w art. 39 pkt 7 k.k. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 1000 zł. przez co orzeczenie nie odpowiada prawu; ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zgodnie z art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w przypadku skazania sprawcy m.in. za przestępstwo z art. 62 ust. 1 w/w ustawy obligatoryjne jest orzeczenia świadczenia pieniężnego wymienionego w art. 39 pkt 7 k.k. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 1.000 zł., do 60.000 zł. Powyższy przepis ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii dodany został ustawą z dnia 5 sierpnia 2022 r.( Dz.U. z 2022 r. poz. 1855 ) która weszła w życie w dniu 1 stycznia 2023 r. W niniejszej sprawie Sąd I instancji nie orzekł tego środka karnego. W sprawie oskarżonemu M. B. zarzucono popełnienie w dniu 16 stycznia 2023 r. przestępstwa kwalifikowanego z wyżej wymienionego przepisu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, nie znajduje więc w tym wypadku zastosowania art. 4 § 1 k.k. , a naruszenie z art. 70 ust. 4a ustawy jest oczywiste. Sąd I instancji wydał swój wyrok na posiedzeniu w trybie 343 § 6 k.p.k. w zw. z art. 335 § 1 k.p.k. Uzgodnienia pomiędzy prokuratorem i oskarżonym nie zawierały orzeczenia świadczenia pieniężnego z art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ( k. 17, k. 27 ). Zmiana uzgodnień co do powyższego rozstrzygnięcia mogła nastąpić przed sądem w trybie art. 343 § 3 k.p.k. , jednakże na rozprawie odwoławczej przed Sądem Okręgowym nie stawił się oskarżony, niemożliwe więc było uzyskanie jego akceptacji dla ewentualnej zmiany wyroku na niekorzyść. W sprawie nie wniesiono aktu oskarżenia lecz wniosek w trybie art. 335 § 1 k.p.k. , co skutkuje w przypadku nieuwzględnienia wniosku zwrotem sprawy prokuratorowi ( art. 343 § 7 k.p.k. ), do czego uprawniony jest Sąd I instancji. Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wobec oskarżonego M. B. świadczenia pieniężnego wymienionego w art. 39 pkt 7 k.k. w wysokości 1000 zł. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, a w pozostałym zakresie utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Zarzut niezasadny o tyle, że w sprawie konieczne było wydanie wyroku kasatoryjnego przez Sąd Odwoławczy z powodów wskazanych powyżej, tj. nieuzyskania akceptacji oskarżonego dla zmiany wyroku w postępowaniu odwoławczym poprzez orzeczenie obligatoryjnego środka karnego i prerogatywy Sądu I instancji nie zaś Sądu Odwoławczego do zwrotu sprawy prokuratorowi w trybie art. 343 § 7 k.p.k. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy ------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach utrzymania w mocy -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany ---------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach zmiany ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. Bezwzględna przyczyna odwoławcza ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. B. i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania. Z powodów wskazywanych powyżej niezbędne jest ponowne przeprowadzenie posiedzenia przez Sąd I instancji w trybie art. 343 § 1 k.p.k. , uzyskanie przez ten Sąd akceptacji oskarżonego dla zmiany uzgodnień pomiędzy stronami w zakresie powyższym, oraz ponowne ujawnienie materiału dowodowego w trybie art. 394 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 343 § 4 k.p.k. , względnie – w przypadku braku zaakceptowania zmiany przez oskarżonego – zwrócenie sprawy prokuratorowi w trybie art. 343 § 7 k.p.k. 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy ponownie przeprowadzi posiedzenie w trybie art. 343 § 1 k.p.k. , uzyska akceptację oskarżonego dla zmiany uzgodnień w zakresie orzeczenia świadczenia pieniężnego z art. 39 pkt 7 k.k. w wysokości o której mowa w art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , ponownie ujawni materiał dowodowy w trybie art. 394 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 343 § 4 k.p.k. , względnie – w przypadku braku zaakceptowania zmiany przez oskarżonego z jakiegokolwiek powodu – zwróci sprawę prokuratorowi w trybie art. 343 § 7 k.p.k. 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności ---------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności --------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Prokurator Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Rozstrzygnięcie co do środka karnego 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI