VI Ka 408/13

Sygn. akt VI Ka 408/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski (spr.) Sędziowie SO Tomasz Skowron SO Andrzej Wieja Protokolant Anna Potaczek przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego po rozpoznaniu w dniu 20 września 2013 r. sprawy M. P. oskarżonego z art. 284 § 1 kk z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 29 maja 2013 r. sygn. akt II K 310/13 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. P. w pkt III części dyspozytywnej w ten sposób, że jako podstawę orzeczenia kary grzywny w miejsce art. 71 § 1 kk przyjmuje art. 33 § 2 kk , II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa Sygn. akt VIKa 408/13 UZASADNIENIE M. P. oskarżony był o to, że w okresie od kwietnia 2012 roku do 22 stycznia 2013 roku w B. przywłaszczył będące w jego posiadaniu maszyny budowlane w postaci: windy dekarskiej, obrabiarki (...) , wkrętarki B. , zaginarki do blachy (...) , wyrzynarki taśmowej, struga ciesielskiego, pilarki tarczowej, rusztowania budowlanego, młota (...) , zagęszczarki wibracyjnej (...) , agregatu prądotwórczego (...) o łącznej wartości 104 228, 87 zł będące przedmiotem rozwiązanych umów leasingu, czym działał na szkodę (...) SA z siedzibą we W. . Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 29 maja 2013 r. w sprawie o sygn. akt IIK 310/13: I. uznał oskarżonego M. P. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art. 284 § 1 kk i za to na podstawie art. 284 § 1 kk wymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 4 lata, III. na podstawie art. 71 § 1 kk wymierzył oskarżonemu karę grzywny w ilości 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 zł, IV. na podstawie art. 72 § 2 kk orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez uiszczenie kwoty 104 228, 87 zł na rzecz (...) SA w okresie próby, V. na podstawie art. 627 kpk zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90 złotych i na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych wymierzył mu opłatę w kwocie 6000 złotych. Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, to jest przepisu art. 33 § 2 kk , poprzez jego niesłuszne niezastosowanie i niewskazanie w pkt III sentencji wyroku, jako podstawy prawnej wymierzonej oskarżonemu grzywny przy jednoczesnym błędnym powołaniu jako podstawy prawnej tej grzywny przepisu art. 71 § 1 kk w sytuacji gdy oskarżony dopuścił się czynu z art. 284 § 1 kk w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w sentencji wyroku art. 33 § 2 kk jako podstawy prawnej wymierzonej oskarżonemu grzywny. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja prokuratora jest zasadna. Oczywistym jest, że przypisany oskarżonemu czyn popełniony został w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co powoduje ten skutek, iż orzeczenie kary grzywny winno było nastąpić na podstawie art. 33 § 2 kk a nie jak to przyjął Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku przepis art. 71 § 1 kk . Zdumienie wręcz budzi argumentacja zawarta w uzasadnieniu Sądu Rejonowego w tym zakresie. Oczywistym jest, że skoro przepis art. 33 § 2 kk przewiduje orzeczenie kary grzywny w wypadku skazania za przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej to tym samym wyłącza stosowanie norm z art. 71 § 1 kk . Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 437 § 2 kpk zmienił zaskarżony wyrok w pkt III części dyspozytywnej, przyjmując jako podstawę orzeczonej kary grzywny art. 33 § 2 kk . Na podstawie art. 437 § 1 kpk w pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny utrzymano w mocy. Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, na zasadach słuszności jako, że nie może on ponosić konsekwencji oczywistych błędów zawartych w zaskarżonym wyroku.