VI Ka 405/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego K. S. od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu, który skazał oskarżonego za przestępstwa z art. 190 § 1 kk (groźba karalna - uniewinnienie), art. 157 § 2 kk (spowodowanie naruszenia czynności narządu ciała), art. 288 § 1 kk (zniszczenie mienia) oraz art. 224 § 2 kk i art. 222 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk (naruszenie nietykalności funkcjonariuszy policji). Sąd Rejonowy orzekł karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności. Obrońca zarzucał m.in. naruszenie przepisów postępowania, błąd w ustaleniach faktycznych oraz rażącą niewspółmierność kar. Sąd Okręgowy, podzielając ustalenia Sądu Rejonowego co do winy i kwalifikacji prawnej czynów, uznał apelację za zasadną w zakresie wymiaru kar. Obniżono karę za czyn z art. 288 § 1 kk z 6 do 3 miesięcy pozbawienia wolności, co skutkowało obniżeniem kary łącznej do 6 miesięcy pozbawienia wolności. Utrzymano w mocy uniewinnienie od zarzutu z art. 190 § 1 kk i zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego 336 zł tytułem zwrotu kosztów obrony w części go uniewinniającej. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy, zasądzając od oskarżonego koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących naruszenia nietykalności funkcjonariuszy, oceny społecznej szkodliwości czynów, wymiaru kar jednostkowych i łącznych w sprawach karnych, a także zasad przyznawania kosztów obrony w części uniewinniającej.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki popełnionych czynów. Ocena społecznej szkodliwości i wymiaru kar jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zeznania funkcjonariuszy policji są wystarczająco spójne, aby stanowić podstawę skazania za naruszenie ich nietykalności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zeznania funkcjonariuszy są spójne, rzeczowe, logiczne i znajdują częściowe potwierdzenie w zeznaniach innych świadków, co pozwala na ustalenie winy oskarżonego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał zeznania policjantów za wiarygodne, wskazując na ich spójność i logiczność, a także częściowe potwierdzenie przez innych świadków. Opisano przebieg zdarzenia, w tym agresywne zachowanie oskarżonego i uzasadnione zastosowanie środków przymusu.
Czy czyn polegający na uderzeniu i ugryzieniu pokrzywdzonego, powodujący naruszenie czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni, ma znikomą społeczną szkodliwość?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, czyn ten nie ma znikomej społecznej szkodliwości, a wręcz przeciwnie, jego społeczna szkodliwość jest znaczna.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że naruszenie zdrowia człowieka, nawet na okres poniżej 7 dni, nie może być ocenione jako czyn o niskiej społecznej szkodliwości, zwłaszcza biorąc pod uwagę obrażenia (rana 4x4 cm, konieczność noszenia ręki na temblaku) i motywację sprawcy.
Czy kara 6 miesięcy pozbawienia wolności za zniszczenie mienia (art. 288 § 1 kk) jest rażąco niewspółmierna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara ta była rażąco niewspółmierna i została obniżona do 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy obniżył karę, uwzględniając pozytywną postawę oskarżonego, który przeprosił pokrzywdzoną i zadeklarował naprawienie szkody, co wskazuje na skruchę i uświadomienie sobie wagi czynu.
Czy wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności powinno zostać warunkowo zawieszone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonanie kary łącznej nie powinno zostać warunkowo zawieszone.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że dotychczasowa karalność oskarżonego i nieskuteczność wcześniejszych kar wskazują na lekceważący stosunek do prawa i brak pozytywnej prognozy kryminologicznej, co uniemożliwia warunkowe zawieszenie wykonania kary.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w Z. | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (24)
Główne
k.k. art. 190 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 224 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 222 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 437
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 630
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 424 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 53
Kodeks karny
k.k. art. 4
Kodeks karny
k.k. art. 5 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 7
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażąca niewspółmierność kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 288 § 1 kk. • Naruszenie przepisów postępowania poprzez brak przyznania kosztów obrony w części uniewinniającej.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 7 kpk poprzez błędną ocenę dowodów (nieprzyznanie wiary wyjaśnieniom oskarżonego, przyznanie wiary zeznaniom policjantów). • Naruszenie art. 424 § 1 i 2 kpk poprzez wadliwe uzasadnienie. • Błąd w ustaleniach faktycznych (np. co do naruszenia nietykalności funkcjonariuszy, uderzenia i ugryzienia pokrzywdzonego). • Niezastosowanie art. 17 § 1 pkt 3 kpk i brak umorzenia postępowania z uwagi na znikomą szkodliwość społeczną czynu. • Rażąca niewspółmierność kar jednostkowych i kary łącznej, w tym brak warunkowego zawieszenia wykonania kary.
Godne uwagi sformułowania
Ocena przeprowadzona przez Sąd Rejonowy była wszechstronna i jako obiektywna nie nosi znamion dowolności. • Samo zdarzenie składało się z dwóch de facto zajść – pierwsze miało miejsce jeszcze pod nieobecność funkcjonariuszy, kiedy to oskarżony agresywnie zachowujący się względem I. W. , a następnie gospodarzy mieszkania został przez tych ostatnich obezwładniony... • Oskarżony naruszył dobro chronione prawem jakim jest zdrowie człowieka. • Oskarżony był w przeszłości karany za przestępstwa zniszczenia mienia, gróźb karalnych, zmuszanie do określonego zachowania, stalkingu, znieważanie i naruszanie nietykalności cielesnej policjantów i zmuszanie ich groźbą i przemocą do odstąpienia od wykonywania czynności służbowych. • Nie daje zatem oskarżony rękojmi, że w przypadku pozostawania na wolności przestępstwa nie popełni.
Skład orzekający
Małgorzata Peteja-Żak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących naruszenia nietykalności funkcjonariuszy, oceny społecznej szkodliwości czynów, wymiaru kar jednostkowych i łącznych w sprawach karnych, a także zasad przyznawania kosztów obrony w części uniewinniającej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki popełnionych czynów. Ocena społecznej szkodliwości i wymiaru kar jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy koryguje wymiar kar orzeczonych przez sąd pierwszej instancji, uwzględniając nowe okoliczności (np. postawę oskarżonego). Pokazuje też mechanizm obrony kosztów procesowych.
“Sąd Okręgowy złagodził karę łączną dla oskarżonego – kluczowa była jego postawa po czynie.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.