VI KA 401/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Elblągu, rozpoznając apelacje Prokuratora Rejonowego w Iławie oraz Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. od wyroku Sądu Rejonowego w Iławie, który uniewinnił oskarżonych K.K. i S.M. od zarzutu popełnienia przestępstwa skarbowego z art. 107 § 1 kks (urządzanie i prowadzenie gier na automatach bez wymaganej koncesji i poza kasynem), uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd odwoławczy uznał, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd w ustaleniach faktycznych i naruszył prawo materialne, nieprawidłowo stosując przepisy ustawy o grach hazardowych oraz nie uwzględniając w pełni znamion czynu zabronionego. Wskazano, że oskarżeni urządzali i prowadzili gry na automatach wbrew przepisom ustawy, w tym art. 6 ust. 1 ugh (wymóg koncesji na prowadzenie kasyna) i art. 14 ust. 1 ugh (obowiązek prowadzenia gier w kasynach), a także naruszyli inne przepisy ustawy. Sąd Okręgowy podkreślił, że art. 6 ust. 1 ugh nie jest przepisem technicznym i nie podlegał obowiązkowi notyfikacji, co oznacza, że mógł stanowić samodzielne uzupełnienie normy blankietowej z art. 107 § 1 kks. Ponadto, sąd odwoławczy zakwestionował przyjęcie przez sąd pierwszej instancji, że oskarżeni działali w usprawiedliwionej nieświadomości karalności, wskazując na przyznanie się jednego z oskarżonych do winy, wcześniejsze postępowania karne skarbowe przeciwko niemu oraz zabezpieczanie automatów przez organy celne, co powinno budzić wątpliwości co do legalności ich działań. Sąd Okręgowy nakazał ponowne rozpoznanie sprawy przez sąd rejonowy, który ma przeprowadzić postępowanie dowodowe w całości i ocenić zgromadzony materiał dowodowy w zakresie zarzutów stawianych obu oskarżonym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów ustawy o grach hazardowych, w szczególności art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1, w kontekście odpowiedzialności karnej skarbowej. Kwestia stosowania przepisów technicznych wymagających notyfikacji UE oraz zasady usprawiedliwionej nieświadomości karalności w działalności gospodarczej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nowelizacją ustawy o grach hazardowych i jej notyfikacją. Interpretacja przepisów może ewoluować.
Zagadnienia prawne (4)
Czy prowadzenie gier na automatach bez wymaganej koncesji i poza kasynem stanowi przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prowadzenie gier na automatach bez wymaganej koncesji i poza kasynem stanowi przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks, jeśli narusza przepisy ustawy o grach hazardowych, w tym art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że art. 6 ust. 1 ugh (wymóg koncesji) nie jest przepisem technicznym i mógł samodzielnie uzupełniać normę blankietową z art. 107 § 1 kks. Oskarżeni naruszyli ten przepis, urządzając gry bez koncesji i poza kasynem. Również art. 14 ust. 1 ugh (obowiązek prowadzenia gier w kasynach) został naruszony po jego notyfikacji.
Czy przepisy ustawy o grach hazardowych, w szczególności art. 14 ust. 1, wymagały notyfikacji Komisji Europejskiej i czy ich brak notyfikacji wyłącza możliwość zastosowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, art. 14 ust. 1 ugh w pierwotnym brzmieniu wymagał notyfikacji. Brak notyfikacji wyłączał możliwość jego zastosowania do czynów popełnionych przed 3 września 2015 r. Po nowelizacji i notyfikacji, przepis ten stał się stosowalny.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego (I KZP 17/16), zgodnie z którym niestosowanie krajowego przepisu technicznego, którego projektu nie notyfikowano, wyłącza możliwość jego zastosowania. Jednakże, w niniejszej sprawie czyny miały miejsce po notyfikacji i wejściu w życie znowelizowanych przepisów.
Czy oskarżeni mogli powoływać się na art. 4 ustawy nowelizującej z 12 czerwca 2015 r. jako na okres dostosowawczy, usprawiedliwiający prowadzenie działalności bez koncesji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżeni nie mogli powoływać się na art. 4 ustawy nowelizującej jako na okres dostosowawczy, ponieważ nie prowadzili wcześniej legalnej działalności zgodnej z przepisami ustawy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że art. 4 ustawy nowelizującej dotyczył wyłącznie podmiotów prowadzących działalność legalnie przed wejściem w życie zmian. Oskarżeni, nie posiadając koncesji, nie byli adresatami tego przepisu i nie mogli kontynuować działalności bez spełnienia wymogów ustawy.
Czy oskarżeni mogli działać w usprawiedliwionej nieświadomości karalności lub błędnie co do okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżeni nie mogli działać w usprawiedliwionej nieświadomości karalności ani błędnie co do okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał na przyznanie się jednego z oskarżonych do winy, wcześniejsze postępowania karne skarbowe, zabezpieczanie automatów przez organy celne oraz brak dowodów na to, że oskarżeni zapoznali się z przepisami i orzecznictwem. Ich działania, zwłaszcza w kontekście wielokrotnych kontroli i postępowań, wykluczały usprawiedliwioną nieświadomość.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S. M. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej M. M. | organ_państwowy | prokurator |
| Naczelnik (...) Skarbowego w O. | organ_państwowy | apelujący |
| Prokurator Rejonowy w I. | organ_państwowy | apelujący |
Przepisy (19)
Główne
kks art. 107 § 1
Kodeks karny skarbowy
ugh art. 6 § 1
Ustawa o grach hazardowych
Działalność w zakresie gier na automatach może być prowadzona na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry. Przepis ten nie jest przepisem technicznym i mógł samodzielnie uzupełniać normę art. 107 § 1 kks.
ugh art. 14 § 1
Ustawa o grach hazardowych
Urządzanie gier na automatach jest dozwolone wyłącznie w kasynach gry. Przepis ten, po notyfikacji i nowelizacji, stał się stosowalny.
Pomocnicze
ugh art. 2
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 3
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 4
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 23
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 23a § 1
Ustawa o grach hazardowych
Automaty i urządzenia do gier mogą być eksploatowane przez podmioty posiadające koncesję lub zezwolenie, po ich zarejestrowaniu. Naruszenie tego przepisu może stanowić podstawę do przypisania przestępstwa z art. 107 § 1 kks.
kpk art. 438 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 437 § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 454
Kodeks postępowania karnego
kks art. 9 § 3
Kodeks karny skarbowy
kks art. 10 § 1
Kodeks karny skarbowy
kks art. 10 § 3
Kodeks karny skarbowy
kks art. 10 § 4
Kodeks karny skarbowy
u.s.d.g. art. 18
Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej
u.s.d.g. art. 46 § 1
Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej
Dz.U. z 2015, poz. 1201 art. 4
Ustawa z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych
Przepis ten nie stanowił okresu dostosowawczego dla podmiotów prowadzących działalność nielegalnie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obraza przepisów prawa materialnego (art. 107 § 1 kks w zw. z przepisami ustawy o grach hazardowych). • Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia (nieumyślność, usprawiedliwiona nieświadomość karalności).
Godne uwagi sformułowania
przepisy budzą wątpliwości interpretacyjne i zostały uchwalone z naruszeniem zasady przyzwoitej legislacji • nie ulega wątpliwości w świetle zgromadzonego i przedstawionego wyżej materiału dowodowego, że oskarżeni swoim działaniem wypełnili przedmiotowe znamiona urządzania gry • nie można przyjąć, że oskarżeni mogli pozostawać w usprawiedliwionym błędzie w rozumieniu art. 10 § 3 kks czy 10 § 4 kks • nieświadomość karalności nie może powoływać się sprawca czynu, na którym ciąży obowiązek zaznajomienia się z określonymi przepisami w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą
Skład orzekający
Natalia Burandt
przewodnicząca-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o grach hazardowych, w szczególności art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1, w kontekście odpowiedzialności karnej skarbowej. Kwestia stosowania przepisów technicznych wymagających notyfikacji UE oraz zasady usprawiedliwionej nieświadomości karalności w działalności gospodarczej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nowelizacją ustawy o grach hazardowych i jej notyfikacją. Interpretacja przepisów może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy nielegalnego hazardu na automatach, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne. Kluczowe są tu zawiłości prawne związane z interpretacją przepisów, notyfikacją unijną oraz odpowiedzialnością karną, co czyni ją interesującą dla prawników i osób zajmujących się prawem hazardowym.
“Nielegalne automaty w sklepie: Sąd Okręgowy uchyla wyrok uniewinniający i wskazuje na kluczowe błędy prawne.”
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.