VI KA 386/16

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy, rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego W. G. od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 1 lutego 2016 r. (sygn. akt IX K 725/14), którym oskarżony został skazany za popełnienie przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. (kradzież z włamaniem). Obrońca oskarżonego wniósł apelację, zarzucając orzeczeniu obrazę przepisów prawa materialnego (art. 279 § 1 k.k. poprzez błędne ustalenie pokonania zabezpieczenia) oraz przepisów postępowania (art. 5 k.p.k. i art. 7 k.p.k. poprzez naruszenie domniemania niewinności i dowolną ocenę wyjaśnień oskarżonego). Z ostrożności procesowej podniesiono zarzut rażącej niewspółmierności kary. Sąd Okręgowy uznał apelację za niezasadną. W pierwszej kolejności odrzucono zarzuty naruszenia prawa procesowego, wskazując, że ocena dowodów przez Sąd Rejonowy była prawidłowa i zgodna z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego. Sąd odwoławczy podkreślił, że obrońca nie wykazał konkretnych błędów w rozumowaniu Sądu I instancji ani nie przedstawił istotnych dowodów, które zostały pominięte. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 5 § 2 k.p.k., wskazano, że przepis ten dotyczy wątpliwości sądu, a nie stron postępowania, a Sąd Rejonowy nie miał wątpliwości co do sprawstwa oskarżonego. Sąd Okręgowy szczegółowo omówił również kwestię pojęcia "włamania", wskazując, że pokonanie zabezpieczenia nie musi polegać na użyciu siły fizycznej, a otwarcie zamkniętego pomieszczenia kluczem, nawet oryginalnym, wbrew woli dysponenta, stanowi włamanie. Sąd odwoławczy nie dopatrzył się również obrazy prawa materialnego, uznając, że zarzuty obrońcy sprowadzały się do kwestionowania ustaleń faktycznych. W odniesieniu do kary, Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, że kara bezwzględnego pozbawienia wolności jest uzasadniona ze względu na przeszłość kryminalną oskarżonego, wielokrotną recydywę, w tym kary z warunkowym zawieszeniem, które nie przyniosły rezultatu, oraz wysoki stopień demoralizacji. Utrzymano w mocy zaskarżony wyrok, zasądzono koszty obrony z urzędu i zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych postępowania odwoławczego.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający