VI Ka 382/14

Sygn. akt VI Ka 382/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli Protokolant Jolanta Kopeć po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014r. sprawy P. J. obwinionego z art. 119 § 1 kw z powodu apelacji, wniesionych przez obrońcę obwinionego i obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 25 marca 2014 r. sygn. akt II W 568/13 zmienia zaskarżony wyrok wobec obwinionego P. J. w ten sposób, że obniża orzeczoną wobec niego karę aresztu do 15 (piętnastu) dni, w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. G. kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony obwinionego z urzędu w postępowaniu odwoławczym, zwalnia obwinionego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 382/14 UZASADNIENIE P. J. obwiniony został o to że: I. w dniu 4 sierpnia 2013 r. ok. godziny 17:30 w B. ul. (...) w markecie K. dokonał kradzieży wódki F. , dezodorantu A. (...) , kremu B. (...) , kremu C. (...) , witamin V. (...) , filetów śledziowych o łącznej wartości 166,12 zł. czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o czyn z art. 119 § 1 k.w. II. w miejscu i czasie j.w. spożywał alkohol tj. wódkę F. w miejscu do tego niedozwolonym; tj. o czyn z art. 43 ’ ust.1 w zw. z art. 14 ust.2a ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w zw. z art. 9 § 2 k.w. Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 25 marca 2014 r. w sprawie II W 568/13: I. uznał obwinionego P. J. za winnego tego że ok. godz. 13.45 dnia 4 sierpnia 2013 r. w markecie K. położonym w B. ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch butelek wódki marki F. o wartości 46,99 zł. każda, dezodorantu marki A. (...) o wartości 10,99 zł., kremu marki B. (...) o wartości 17,99 zł., kremu marki B. (...) o wartości 17,99 zł., witamin V. (...) o wartości 15,99 zł., dwóch opakowań filetów śledziowych o wartości 4,59 zł. każde czym wyrządził (...) Sp. z o.o. (...) we W. Marketowi nr (...) w B. przy ul. (...) szkodę w łącznej wysokości 166,12 zł. przy czym w tym samym miejscu i czasie spożywał alkohol w postaci wódki marki F. co nastąpiło w miejscu zabronionym tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. skazał go na karę 30 dni aresztu; II. na podstawie art. 119 k.p. o.w. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił obwinionego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania; III. na podstawie art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturze w zw. z § 14 ust.2 pkt.2 w zw. z § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dna 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądził od Skarbu państwa na rzecz adw. W. G. tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionemu z urzędu kwotę 216 zł. oraz dalsze 49,68 zł tytułem podatku VAT. Apelacje od tego wyroku złożyli obwiniony i jego obrońca z urzędu. Z obydwu apelacji wynika, że sformułowano w nich zarzuty rażącej niewspółmierności kary 30 dni aresztu i skarżący wnieśli o zmianę wyroku poprzez orzeczenie w jej miejsce kary ograniczenia wolności, w apelacji obrońcy wskazano że w wymiarze 2 tygodni. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja była zasadna jedynie w części. Sprawstwo i wina obwinionego P. J. w niniejszej sprawie były bezsporne, niekwestionowane przez skarżących w apelacjach, wynikały z zebranego w sprawie materiału dowodowego, przede wszystkim z wyjaśnień samego obwinionego i z zeznań świadka – funkcjonariusza policji D. T. ( k.28 , k.33 ). Podkreślić należy że z opinii sądowo - psychiatrycznej wydanej przez biegłego lekarza psychiatrę I. K. wynika że P. J. nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo, nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanego mu czynu ani pokierowania swoim postępowaniem ( k. 41- 43 ). Z akt sprawy wynika że P. J. był wcześniej, w 2013 roku, pięciokrotnie karany za czyny z art. 119 § 1 k.w. polegające na kradzieży mienia w różnego rodzaju sklepach, głównie w marketach na terenie B. . Raz wymierzono mu karę grzywny ( sprawa II W 485/13 k. 58 ), czterokrotnie kary ograniczenia wolności których nie wykonywał i zamieniane były na kary zastępcze aresztu ( sprawy II W 228/13, II W 298/13, II W 438/13, II W 227/13 k.52 – 57 , k. 59 – 60 ). Obwiniony jest więc sprawcą niepoprawnym, zdemoralizowanym, wobec którego niecelowe jest orzekanie po raz kolejny kary o charakterze wolnościowym, nie zapobiegnie to bowiem jego powrotowi na drogę naruszania prawa. W ocenie Sądu Okręgowego jednak, nadmiernie surowe było orzeczenie wobec niego w niniejszej sprawie kary izolacyjnej aresztu w maksymalnym wymiarze tj. 30 dni, kara ta jak każda inna podlega bowiem stopniowaniu, orzekana być powinna w sposób wyważony z możliwością jej zaostrzania w przypadku dalszej niepoprawności obwinionego. Uznając iż orzeczona wobec P. J. kara w maksymalnym przewidzianym w kodeksie wykroczeń wymiarze razi surowością Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok obniżając karę aresztu do 15 dni. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Na podstawie art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturze Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. G. kwotę 516,60 zł. w tym 96,60 tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art.634 k.p.k. w zw. z art. 109 § 2 k.p. o.w. Sąd Okręgowy zważywszy na jego sytuację materialną zwolnił obwinionego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.